Ухвала суду № 138148395, 30.10.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/7420/19

провадження № 6/753/521/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №753/7420/19

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (далі ТОВ «ФК «Технофінанс») звернулося до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» (далі ТОВ «Преміум Актив»), про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №753/7420/19.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року позов ТОВ « ФК «Преміум Актив» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2018 року №3353011756-037403 у розмірі 10 145,55 грн, а також витрати по сплаті судового збору 1 921 грн (справа № 753/7420/19).

01 липня 2024 року ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право вимоги за договором позики від 30 серпня 2018 року, укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші», на підставі договору факторингу, укладеному між ТОВ «ФК «Технофінанс» та ТОВ «ФК «Преміум Актив».

ТОВ «ФК «Технофінанс» зазначало, що після набуття права вимоги, виконавчих листів за вищевказаним рішенням суду не отримувало.

15 листопада 2024 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» змінило назву на ТОВ «Преміум Актив».

Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на час звернення із цією заявою до суду, відсутні виконавчі провадження боржником за яким є ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, ТОВ «ФК «Технофінанс» просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі у справі № 753/7420/19 з ТОВ «Преміум Актив» на ТОВ «ФК «Технофінанс».

У судове засідання, яке відбулося 30 жовтня 2025 року, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, представник заявника надала суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи без її участі.

Відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року позов ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ « ФК» Преміум Актив» заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2018 року №3353011756-037403у розмірі 10 145,55 грн, а також витрати по сплаті судового збору 1 921 грн (справа № 753/7420/19).

01 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, набуло право вимоги ТОВ «ФК «Технофінанс» за договором позики від 30 серпня 2018 року, укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17(провадження№12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження№12-39гс20, пункт 6.18).

Звертаючись до суду, заявник просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі у справі № 753/7420/19 з ТОВ «Преміум Актив» на ТОВ «ФК «Технофінанс». Також зазначало, що на час звернення із цією заявою, виконавчий лист на адресу заявника не надходив, а також відсутні виконавчі провадження, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, 19 лютого 2020 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» звернулось до суду із заявою про надання копії заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором від 30 серпня 2018 року №3353011756-037403 та просило видати виконавчий лист у справі № 753/7420/19.

30 березня 2020 року суд на адресу ТОВ «Преміум Актив» направив копію судового рішення та виконавчий лист.

Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції від 11 грудня 2019 року набрало законної сили 10 січня 2020 року, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на час подання ТОВ «ФК «Технофінанс» заяви про заміну стягувача, яку подано через підсистему «Електронний суд», 19 вересня 2025 року закінчився.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні,а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження,якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

З урахуванням вищенаведеного, вирішення питання заміни сторони у виконавчому провадженні, у якому пропущено строки для пред`явлення його до виконання, неможливе без вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ТОВ «ФК «Технофінанс» при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі не порушив питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, або у виконавчому документі, строк пред`явлення до виконання якого закінчився.

Таким чином відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Технофінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 753/7420/19 з ТОВ «Преміум Актив» на ТОВ «ФК «Технофінанс» до вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 81, 442, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №753/7420/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 19 березня 2026 року.