Ухвала суду № 138148281, 08.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4707/26

Провадження № 1-кс/752/5618/26

У Х В А Л А

08 липня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12024100000001172 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши, йому залишати мiсце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхiдностi отримання медичної допомоги та або необхiдностi забезпечення особистої безпеки у перiод дiї воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, строком на два місяці з покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 категорично заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважав, що слідчим у порушення вимог ч. 1 ст. 194 КПК України не обґрунтовано та не доведено неможливість запобігання визначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначив, що ризики наведені у клопотанні є повністю надуманими та спростовуються з огляду на те, що відповідно до характеристики Державного центру зайнятості, де ОСОБА_5 обіймає посаду заступника директора Департаменту розвитку ІТ та кібербезпеки - начальника управління кібербезпеки, він користується беззаперечним авторитетом, відзначається високими моральними якостями, бездоганною службовою етикою та відповідальністю. ОСОБА_5 , володіючи паспортом громадянина України для виїзду за кордон протягом 8 років, жодного разу не виїжджав за межі України. Більше того, він не має близьких родичів чи майна за кордоном, що виключає намір чи можливість тривалого переховування. Матеріали клопотання не містять жодного факту чи підтвердженого належними доказами звернення від свідків або інших осіб про здійснення або спроби здійснення тиску чи впливу з боку ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 належним чином виконує всі обов`язки підозрюваного, жодного разу не проігнорував виклики слідчого чи суду та з`являється за першою вимогою. Також, ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, має бездоганну репутацію.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, підозрюваному 62 роки (особа похилого віку), він має хронічні захворювання, що потребують регулярного медичного нагляду, має міцні соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі, постійно проживає у м. Києві, є ветераном військової служби (служив у розвідці), кандидат технічних наук, має численні відомчі нагороди і відзнаки.

Зазначає, що застосування цілодобового домашнього арешту повністю позбавить підозрюваного можливості працювати та викладати, що порушить його конституційне право на працю, про що надав письмові заперечення із додатками.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 15.10.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100000001172.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу директора Державного центру зайнятості ОСОБА_7 від 20.02.2023 № 31-к «Про переведення працівників Державного центру зайнятості» ОСОБА_5 , який обіймав посаду завідувача сектору інформаційної безпеки Департаменту з питань інформаційних технологій переведено з 20.02.2023 на посаду заступника директора Департаменту розвитку інформаційних технологій та кібербезпеки - начальника відділу кібербезпеки.

Так, заступник директора Департаменту розвитку інформаційних технологій та кібербезпеки - начальник відділу кібербезпеки Державного центру зайнятості ОСОБА_5 у період часу з 01.06.2023 по 21.06.2023 виконував функції директора Департаменту у зв`язку із відпусткою директора Департаменту ОСОБА_8 , відповідно до наказу від 16.05.2023 № 163-в, тобто виконував організаційно-розпорядчі обов`язки та згідно частини 3 статті 18 КК України є службовою особою.

Разом з цим, нехтуючи вимогами законів та підзаконних нормативно - правових актів, відповідно до яких при виконанні покладених обов`язків необхідно керуватись тільки законом та діяти в його межах, заступник директора Департаменту розвитку інформаційних технологій та кібербезпеки - начальник відділу кібербезпеки Державного центру зайнятості ОСОБА_5 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них вчинив злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.06.2023, до заступника директора Державного центру зайнятості ОСОБА_9 надійшла службова записка від заступника директора Департаменту розвитку інформаційних технологій та кібербезпеки - начальника відділу кібербезпеки Державного центру зайнятості ОСОБА_5 про ініціювання закупівлі серверного обладнання для інформаційно-комунікаційної системи Державної служби зайнятості за ДК 021:2015 - 48820000-2 Сервери, за процедурою відкритих торгів з особливостями, очікуваною вартістю закупівлі 80 000 000 грн. 00 коп.

У подальшому, вказана службова записка розглянута заступником директора Державного центру зайнятості ОСОБА_9 та розписана до виконання уповноваженій особі за закупівлі Державного центру зайнятості.

Однак, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.06.2023, під час формування вищезазначеної службової записки, ОСОБА_5 , перебуваючи в Державному центрі зайнятості, за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення основних принципів здійснення закупівель - добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівне ставлення до них; об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням, передбачених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

А також всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п. 1.1., 1.4. розділу І «Загальні положення», п.п. 2.8., 2.9., 2.10., 2.13. розділу ІІ «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції ОСОБА_5 неналежно здійснив підготовку документів щодо організації закупівлі для Державного центру зайнятості необхідного технічного обладнання, інформаційних систем та послуг за напрямками, які належать до компетенції Департаменту, а саме не провів належний моніторинг вартості відповідних товарів і визначення їх середньо ринкової ціни, на базі якої визначається очікувана вартість, необхідна для виконання завдань (функцій), пов`язаних з організацією та проведенням процедур закупівель/спрощених закупівель, неналежно провів аналіз ринку щодо предмету закупівлі, надавши цінові пропозиції з завищеною вартістю, а також долучив до службової записки раніше скеровані запити до установ, які не є виробниками товарів (предметів договорів), їх дистриб`юторам/представникам відповідно до характеристик, тобто не належно здійснив моніторинг цін.

Таким чином, ОСОБА_5 скерував до заступника директора Державного центру зайнятості ОСОБА_9 вищевказану службову записку, де містилися цінові пропозиції з завищеною вартістю.

У подальшому, 09.06.2023 Державним центром зайнятості опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями № UA-2023-06-09-012548-а на закупівлю товарів - за ДК 021:2015 - 48820000-2 «Сервери» (серверне обладнання для інформаційно-комунікаційної системи Державної служби зайнятості).

За результатами проведення публічної закупівлі переможцем закупівлі - обрано ТОВ «ІТ ЕСКОРТ» (ЄДРПОУ 36857810), які запропонували ціну загальної тендерної пропозиції у розмірі 79 942 998,00 грн. з врахуванням ПДВ.

Далі, між Державним центром зайнятості (Покупець) та ТОВ «ІТ ЕСКОРТ» (Постачальник) укладено договір № 57/141 від 27.06.2023, предметом якого є постачання товару за ДК 021:2015 - 48820000-2 «Сервери» (Серверне обладнання для інформаційно-комунікаційної системи Державної служби зайнятості, ДК 021:2015 48823000-3 Файлові сервери), за ціною 79 141 800 грн, з врахуванням ПДВ.

Відповідно до акту від 29.08.2023 № 14 приймання-передачі товару Державним центром зайнятості отримало від ТОВ «ІТ ЕСКОРТ» комутатор НЗС S5560X-54C-EІ у кількості 2 штук, міжмережевий екран наступного покоління Fortinet FortiGate-100F у кількості 24 штуки, міжмережевий екран наступного покоління Fortinet FortiGate-200F у кількості 2 штуки, міжмережевий екран наступного покоління Fortinet FortiGate-400F у кількості 1 штука, міжмережевий екран наступного покоління Fortinet FortiGate-400F у складі з централізованою системою керування у кількості 1 штука на суму 15 681 740,40 грн, у тому числі ПДВ 2 613 623,40 грн.

Відповідно до акту від 18.09.2023 № 17 приймання-передачі товару Державний центр зайнятості отримав від ТОВ «ІТ ЕСКОРТ» зовнішню дискову систему зберігання даних NetApp EF600 у кількості 1 штука, модульне джерело безперебійного живлення APC Symmetra LX 16kVA у кількості 1 штука, джерело безперебійного живлення APC Smart-UPS SRT 6000VA RM 230V (у складі з зовнішнім батарейним блоком APC Smart-UPS SRT 192V 5kVA and 6kVA RM Battary Pack) у кількості 2 штук, блок розподілу електроживлення APC Rack PDU, Basic, ZeroU, 16A, 230V, (20)C13 & (4)С19, IEC C20 у кількості 2 штук на суму 19 162 666,80 грн, у тому числі ПДВ 3 193 777,80 грн.

Відповідно до акту від 04.10.2023 № 19 приймання-передачі товару Державний центр зайнятості отримав від ТОВ «ІТ ЕСКОРТ» модульне серверне шасі Dell PowerEdge MX7000 у кількості 1 штуки, модуль комутації Ethernet в шасі Dell EMC MX9116n Fabrick Switching Engine у кількості 2 штуки, сервер Dell PowerEdge R650xs (1x2.4G, 4x16Gb, 2xM.2 Sticks 480Gb) у кількості 4 штуки, сервер Dell PowerEdge R650xs (2x2.4G, 8x64Gb, 2xM.2 Sticks 480Gb) у кількості 2 штуки, сервер Dell PowerEdge МХ750c (2x2.4G, 12x64Gb, 2xM.2 Sticks 480Gb, Blade) у кількості 8 штук, сервер Dell PowerEdge R650 (2x3G, 12x64Gb, 2x128Gb Optane, 2xM.2 Sticks 480Gb) у кількості 2 штуки на суму 44 297 392,80 грн, у тому числі ПДВ 7 382 898,80 грн.

Зважаючи на вищевикладене, із рахунку Державного центру зайнятості UA078201720355499200000700022 на рахунок ТОВ «ІТ ЕСКОРТ» UA643052990000026009015016674, 06.10.2023 перераховано грошові кошти в сумі 23 742 540,00 грн. та 05.07.2023 перераховано грошові кошти в сумі 55 399 260,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, неналежне виконання у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.06.2023, ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Державного центру зайнятості, тобто завдано майнову шкоду на загальну суму 16 585 177,36 грн. (шістнадцять мільйонів п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сто сімдесят сім гривень, тридцять шість копійок).

26.06.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.06.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.05.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.04.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.04.2026;

- висновком експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи № 287/1/25 від 24.11.2025;

- висновком експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи № 288/1/25 від 21.11.2025;

- висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 6080-Е від 25.06.2026;

- іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий у клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, а також те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, бездоганну репутацію, постійне місце проживання, офіційне місце роботи, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слiдчого, прокурора, слiдчого суддi, суду на першу вимогу, а в разi неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегiдь повiдомити про це зазначених осiб;

-повiдомляти слiдчого, прокурора про змiну свого місця проживання та мiсця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 26.08.2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1