Рішення № 138146355, 16.06.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 398/7721/25

Провадження № 2/392/937/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю секретаря судового засідання Чабаненка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Обґрунтування позову.

Представник ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовом (у новій редакції від 12 травня 2026 року), в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 52859,93 грн та судові витрати.

Позовна заява обґрунтована тим, що 22 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0992835082. Відповідно до умов вказаного Договору позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію. На підставі заповненої Заявки-Анкети від 17.12.2019 року відповідачу було надано кредитний транш у розмірі 4 000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,75 % за кожен день користування.

Первинний кредитор ТОВ «ІНФІНАНС» належним чином виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши кошти відповідачу, що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 17 грудня 2019 року. Строк повернення грошових коштів за договором настав, однак відповідач свої зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув та проценти за користування ними не сплатив.

Надалі право вимоги за вказаним Договором № 0992835082 неодноразово відступалося на підставі договорів факторингу, а саме: 14 липня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 14-07/21; 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023; 28 серпня 2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір № 28-08/25. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права вимоги до відповідача за Договором № 0992835082 від 22 листопада 2019 року.

Загальний розмір заборгованості відповідача перед ТОВ «Факторинг Партнерс» за Договором становить 75 609,90 грн (з яких: 3 999,99 грн тіло кредиту, 71 609,91 грн нараховані проценти). Проте, керуючись принципами розумності, співмірності та пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у зменшеному розмірі, що становить 52859,93 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3 999,99 грн, заборгованість за нарахованими процентами 48 859,94 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Відповідач відзив на позов не подав.

Строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву сплив (навіть з урахуванням строку поштового обігу).

При зверненні до суду із позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, відповідно якого просив розглянути справу без участі представника товариства, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Рух справи.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В. від 19 грудня 2025 року цивільну справу за вказаним позовом було направлено за підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельської О.С. від 16 січня 2026 року справу № 398/7721/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

23 лютого 2026 року цивільна справа надійшла до Маловисківського районного суду Кіровоградської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Кратку Д.М.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08 квітня 2026 року ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

12 травня 2026 року представником позивача було усунено недоліки зазначені в ухвалі від 08 квітня 2026 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився .

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 09 березня 2026 року, 08 квітня 2026 року та 16 червня 2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в розумінні положень пункту 1 частини 8 статті 128 ЦПК України, що підтверджується повернутими на адресу суду конвертами. Крім того, повідомлявся шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України про виклик відповідача в судове засідання, при чому з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази, від нього не надходили, тим самим, судом відзначається, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина 2 статті 247 ЦПК України).

Встановлені судом фактичні обставини справи, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

22 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» (первинний кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (позичальник) в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему (веб-сайт www.moneyboom.ua) було укладено Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0992835082.

Відповідно до умов пунктів 1.2, 1.5, 1.6 Кредитного договору, позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом у розмірі 20 000,00 гривень строком дії на 36 календарних місяців. Сторони погодили, що надання кредиту здійснюється окремими частинами (траншами) на підставі заповненої та особисто підписаної Позичальником Заявки-Анкети, яка є невід`ємною частиною Кредитного договору. Максимальний строк користування одним траншем становить 30 календарних днів, а максимальна відсоткова ставка 1,75 % за кожен календарний день від суми фактичного залишку заборгованості.

Згідно з матеріалами справи, 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 з метою отримання чергового кредитного траншу підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором «4d0g8z» Заявку-Анкету на отримання кредиту № 2628784303 (ідентифікатор запиту ID 2950710). У Заявці-Анкеті відповідач просив надати йому кредит (транш) у розмірі 4 000,00 грн строком на 30 днів шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Факт погодження та прийняття умов оферти (акцепт) підтверджується Довідкою про ідентифікацію від 17 грудня 2019 року, виданою ТОВ «ІНФІНАНС», згідно з якою акцепт здійснено шляхом відправлення одноразового ідентифікатора «4d0g8z».

На виконання умов Кредитного договору та Заявки-Анкети, 17 грудня 2019 року о 15:05 первинний кредитор через ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (платіжний сервіс iPay.ua) здійснив безготівковий переказ грошових коштів у розмірі 4 000,00 грн на вказану платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 (транзакція № 44853979, призначення платежу: «Зачисление 4000 грн на карту НОМЕР_1 »), що підтверджується листом-випискою ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ».

Таким чином, ТОВ «ІНФІНАНС» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за договором щодо надання кредитних коштів, а відповідач ОСОБА_1 отримав у власність вказану суму позики.

14 липня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» (Клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор) було укладено Договір факторингу № 14-07/21. Відповідно до Реєстру боржників (Додаток № 3 до вказаного Договору), ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0992835082 у розмірі заборгованості 40889,99 грн (з яких: 3999,99 грн тіло боргу, 36 890,00 грн нараховані відсотки).

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (Новий кредитор) було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Згідно з витягом з Реєстру боржників (Додаток № 3 до Договору від 10 січня 2023 року, порядковий номер запису 10303), право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0992835082 перейшло до ТОВ «Коллект Центр» у загальному розмірі 75 609,90 грн (тіло кредиту 3999,99 грн, проценти 71609,91 грн). Передача Реєстру боржників в електронному та паперовому вигляді підтверджується Актами прийому-передачі від 10 січня 2023 року.

28 серпня 2025 року між ТОВ «Коллект Центр» (Первісний кредитор) та ТОВ «Факторинг Партнерс» (Новий кредитор) було укладено Договір № 28-08/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Відповідно до витягу з Реєстру боржників у друкованому вигляді (Додаток № 3 до Договору № 28-08/25, порядковий номер запису 450), право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0992835082 перейшло до ТОВ «Факторинг Партнерс» у загальному розмірі 75 609,90 грн (тіло кредиту 3999,99 грн, нараховані проценти 71609,91 грн). Факт передачі документів та Реєстру в електронному та друкованому вигляді підтверджено відповідними Актами прийому-передачі від 28 серпня 2025 року.

Суд перевірив арифметичну правильність розрахунку, відповідно якого, станом на дату переуступки прав вимоги (відступлення на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» 28 серпня 2025 року) загальний обсяг заборгованості відповідача за Кредитним договором склав 75609,90 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3999,99 грн; заборгованість за нарахованими процентами 71609,91 грн.

Судом встановлено, що нарахування процентів здійснювалося відповідно до умов кредитного договору виключно в межах погодженого сторонами строку дії відновлювальної кредитної лінії 36 календарних місяців. Після закінчення зазначеного строку договірні проценти позивачем не нараховувалися. Поданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору, а відповідачем не спростований.

При цьому, у судовому засіданні встановлено, що позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» під час звернення до суду з уточненою позовною заявою від 12 травня 2026 року, позивач добровільно зменшив розмір заявлених до стягнення процентів, що не суперечить положенням статті 49 ЦПК України та не порушує прав відповідача, зменшивши її до 48859,94 грн. З огляду на зазначене, остаточна сума заявлених позивачем до стягнення позовних вимог становить 52859,93 грн (тіло кредиту 3999,99 грн та відсотки 48859,94 грн).

Мотиви суду та застосовані норми права.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Суд враховує усталену практику Верховного Суду, відповідно до якої використання одноразового ідентифікатора (SMS-коду) є належним способом підписання електронного договору відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та підтверджує волевиявлення позичальника.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту частини 1 статті 638 та статті 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

За статтями 526, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За правилами частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, що передбачено частиною 1 статті 625 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Тлумачення статті 516, частини 2 статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, де зазначено, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним», а також Верховним Судом в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 522/22802/17, які суд враховує відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до частини 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Нараховані проценти є складовою загальної вартості кредиту та враховується при обчисленні загальної вартості кредиту для позичальника. Зазначене повністю узгоджується з положеннями Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності на час укладення між сторонами кредитного договору.

Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за кредитним договором та не повернув отримані кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Факторинг Партнерс" підлягає стягненню заборгованість за договором про споживчий кредит № 0992835082 від 22 листопада 2019 року у загальному розмірі 52859,93 грн з яких: 3 999,99 грн - заборгованість за тілом кредиту, 48 859,94 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

Крім того, позивачем подано позовну заяву до суду через систему «Електронний суд» та сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн у відповідності до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 610-612, 625, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, статтями 141, 223, 259, 263-265, 280 - 282, 284 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заборгованість за договором надання позики № 0992835082 від 22 листопада 2019 року в розмірі 52 859 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 93 копійки

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», ЄДРПОУ 42640371, адреса місцезнаходження: вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521, м. Київ, 03150;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.М. Кратко