Ухвала суду № 138146055, 12.03.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/2643/25

Провадження №2/504/1310/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

12.03.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря - Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 , про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

У підготовче засідання сторони не з`явились повідомлені про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Представник АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" подав заяву якою просить залучити банківську установу до участі у цій справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Свою заяву обгрунтовує тим, що АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ДЕМЕТРА.» (далі ФГ «ДЕМЕТРА.») (адреса: 57437, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новофедорівка, вул. Приморська, буд. 49 б) уклали наступні кредитні договори (зі змінами та доповненнями): Кредитний договір № 310821-КЛН/1 від 31.08.2021р.; Кредитний договір № 310821-КЛН/2 від 31.08.2021р.; Кредитний договір № 310821-КЛН/3 від 31.08.2021р.; Кредитний договір №200123-КЛН від 20.01.2023р.

Сторонами узгоджено терміни повернення загальної суми Кредиту, згідно графіку з кінцевою датою погашення кредиту 23.12.2023р.

Головою ФГ «ДЕМЕТРА.» та єдиним засновником, а також поручителем ФГ «ДЕМЕТРА.» є ОСОБА_2 , а його дружина - ОСОБА_1 є заставодавцем за зобов`язаннями ФГ «ДЕМЕТРА.» перед АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Також АТ «Банк Кредит Дніпро» та ФГ «ДЕМЕТРА.», з метою участі Клієнта в програмі державної фінансової підтримки суб`єктам малого та середнього підприємництва в рамках реалізації програми «Доступні кредити 5-7-9», затвердженої Радою Фонду розвитку підприємництва та розміщеної на офіційному сайті Фонду на виконання «Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам малого та середнього підприємництва», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 28 від 24 січня 2020 року (зі змінами), були укладені Додаткові угоди № 1 до Кредитних договорів.

Отже, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 були укладені договори поруки: Договір поруки № 310821-П/1 від 31.08.2021р.; Договір поруки № 310821-П/2 від 31.08.2021р.; Договір поруки №310821-П/3 від 31.08.2021р.; Договір поруки № 200123-П від 20.01.2023р. (далі - Договори поруки).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами із ОСОБА_1 також було укладено договори застави та додаткову угоду: Договір застави рухомого майна №310821-ЗАВ/6 від 31.08.2021р. (20.01.2023р. Додатковою угодою № 200123 до Договору застави 1 сторони внесли зміни до Договору); Договір застави рухомого майна № 200123-ЗАВ/6 від 20.01.2023р.

Таким чином, як ОСОБА_1 , так ОСОБА_2 по відношенню до банку мають зобов`язання (на сьогодні обидва з подружжя є боржниками банку).

02.07.2024р. рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/1294/24 позов банку задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за Кредитними договорами (№ 310821-КЛН/1 від 31.08.2021, № 310821-КЛН/2 від 31.08.2021, № 310821-КЛН/3 від 31.08.2021, № 200123-КЛН від 20.01.2023) в сумі 13 756 286,22 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 206 344,29 грн.

22.07.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2024р. по справі №916/1294/24, яка ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024р. була повернута скаржнику.

Рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню.

17.09.2024р. Господарським судом Одеської області на примусове виконання рішення від 02.07.2024 р. у справі №916/1294/24 видано наказ. 01.10.2024р. на адресу банку надійшов наказ на виконання вказаного рішення суду.

13.08.2024р. рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/1893/24 вирішено: «1. Позовну заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості Фермерського Господарства «ДЕМЕТРА» за Кредитними договорами №310821-КЛН/1 від 31.08.2021р.; №200123-КЛН від 20.01.2023р. в розмірі 10 714 210 грн 73 коп задовольнити повністю. В рахунок погашення заборгованості Фермерського Господарства «ДЕМЕТРА» (57437, Миколаївська область, с. Новофедорівка, вул. Приморська, б. 49 Б, код ЄДРПОУ 36742996) за Кредитними договорами №310821-КЛН/1 від 31.08.2021р.; №200123-КЛН від 20.01.2023р. перед Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406) в розмірі 10 714 210 грн 73 коп. звернути стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: - автомобіль VOLVO V40CC, рік випуску 2016р. номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , реєстраційний номер - НОМЕР_3 ; - автомобіль TOYOTA HI ACE, рік випуску 2008р., номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , реєстраційний номер - НОМЕР_5 .

Встановлено спосіб реалізації майна, на яке звернуто стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406) витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 761 грн 54 коп.»

27.11.2024р. постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду у справі №916/1893/24 апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 13.08.2024р. залишено без задоволення, а рішення суду без змін. Рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню.

13.01.2025 р. банком отримано накази про примусове виконання рішення суду.

Вказані рішення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не виконали, заборгованість за рішеннями суду навіть частково не погашена, а навіть більше навпаки узгоджено створюють перешкоди у виконанні рішень суду на стадії їх примусового виконання у межах виконавчого провадження.

08.10.2024р. за заявою АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним Сергієм Сергійовичем (далі ПВ Баталін С.С.) відкрито виконавче провадження №76241808 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/1294/24 про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 та суми судового збору (далі ВП №76241808).

Виконавче провадження №76241808 триває, заборгованість перед банком не погашена навіть частково.

У межах ВП №76241808, ПВ Баталін С.С. встановив, що єдиним майном, на яке можливо звернути стягнення для виконання рішення суду є нерухоме майно, яким боржник володіє на правах спільної сумісної власності із дружиною ОСОБА_1

23.05.2025р. до Господарського суду Одеської області від ПВ ОСОБА_3 надійшло подання (Вх. №2-796/25 від 19.05.2025р.) про визначення частки у спільному сумісному майні, в якому приватний виконавець просив визначити частку боржника (із урахуванням заяви про уточнення прохальної частини подання) щодо майна, яке належить боржнику на праві власності з іншими особами, а саме визначити частку ОСОБА_2 : - 1/2 Квартири загальною площею: 31.9 кв.м., Житловою площею, 11,3 кв.м. яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 934775951227, право власності па яку набуте на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2600, виданий 19.09.2016, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкова Анастасія Олексіївна: технічний паспорт, серія та номер: 000002003, виданий 24.11.2020, видавник: ТОВ "Юридичний центр "Реєстратор"; звіт, серія та номер: ТЗ-З, виданий 23.11.2020, видавник: ТОВ "Юридичний центр "Реєстратор"; 1/2 Земельної ділянки за кадастровим номером 5122786400:01:001:2639, загальною площею, 0,06 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 638667151227, право власності на яку набуте на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1086, виданий 21.10.2021, видавник: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Денісова О.А.; 1/2 Земельної ділянки за кадастровим номером 5122786400:01:001:2640, загальною площею 0,06 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 638018351227 право власності на яку набуте на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та помер: 1085, виданий 21.10.2021, видавник: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Денісова О.А.

При зверненні із поданням ПВ ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 25.04.2025 р. 01.10.1988 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб та станом на 25.04.2025р. громадяни перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Як зазначено ПВ ОСОБА_3 у поданні та за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.04.2025р. встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить: Квартира, загальною площею (кв.м): 31.9, житловою (кв.м): 11.3 за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 934775951227). Право власності набуте на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2600, виданого 19.09.2016, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкова Анастасія Олексіївна; технічний паспорт, серія та номер: 000002003, виданий 24.11.2020, видавник: ТОВ "Юридичний центр "Реєстратор"; звіт, серія та номер: ТЗ-3, виданий 23.11.2020, видавник: ТОВ "Юридичний центр "Реєстратор" (вартість згідно договору купівлі-продажу 149 993,00 грн.

Земельна ділянка, кадастровий номер: 5122786400:01:001:2639, площею (га): 0.06,(Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 638667151227), дата державної реєстрації земельної ділянки: 28.10.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Комінтернівський районний відділ ОРФ ЦДЗК, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_3 (Договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 1085, виданий 21.10.2021, видавник: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Денісова О.А, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 42 000,00 грн.).

Земельна ділянка, кадастровий номер: 5122786400:01:001:2640, площею (га): 0.06, (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 638018351227), Дата державної реєстрації земельної ділянки: 28.10.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Комінтернівський районний відділ ОРФ ЦДЗК, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_3 (Договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 1085, виданий 21.10.2021, видавник: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Денісова О.А., ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 49 900,00 грн.).

Вищевказане майно ОСОБА_1 набула у період перебування у зареєстрованому шлюбі із боржником ОСОБА_2

26.05.2025р. ухвалою Господарського суду Одеської області було прийнято до розгляду подання ПВ ОСОБА_3 про визначення частки у спільному сумісному майні у справі № 916/1294/24, та призначено судове засідання для розгляду подання на 03.06.2025р. о 16:30 год.

30.05.2025р. через систему Електронний суд АТ «Банк Кредит Дніпро» було подано суду пояснення щодо подання приватного виконавця у межах виконавчого провадження №76241808, в яких стягувач просив суд задовольнити подання ПВ Баталіна С.С. та визначити частку права власності боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності нерухомого майна із дружиною ОСОБА_1 в розмірі 1/2. Додатково на підтвердження факту укладення шлюбу банк подав копію свідоцтва про шлюб подружжя ОСОБА_4 . Також, до пояснень банком було надано суду інформацію із Автоматизованої системи виконавчого провадження із даними ВП №76241808, копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна із даними про вартість та технічний паспорт на квартиру, отримані безпосередньо адвокатом Іващенко І.О. з доступом адвоката до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Банком у поясненнях суду було повідомлено, що зважаючи на визначену в договорах купівлі-продажу ціну майна при придбанні ОСОБА_1 , загальна вартість 3-х об`єктів нерухомого майна становить 241 891,00 грн., що не покриває повністю борг, але зможе забезпечити хоча б часткове виконання рішення суду у справі №916/1294/24 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 13 756 286,22 грн. та судових витрат.

02.06.2025р. суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшли заперечення (вхідний суду: №17455/25, №17509/25) щодо визначення частки у спільному сумісному майні, в яких вона просила суд у задоволенні подання ПВ Баталіна С.С. від 25.04.2025р. відмовити в повному обсязі. У запереченнях ОСОБА_1 вказала, що між нею та чоловіком існує спір, оскільки вона вважає що майно у повному обсязі належить їй, а частка боржника щодо майна становить 0. Дружина боржника у запереченнях повідомила, що має статус підприємця та що під час перебування у шлюбі має власний дохід. Будь-яких реальних доказів щодо наявності спору між подружжям щодо майна, вказаного у поданні ПВ ОСОБА_3 до заперечень не подавала.

18.06.2025р. Господарським судом Одеської області у складі головуючого судді Нікітенко С.В. у справі № 916/1294/24 за результатом розгляду подання (вх. № 2- 796/25 від 23.05.2025р.) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича про визначення частки боржника у виконавчому провадженні №76241808 - ОСОБА_2 у спільному сумісному майні із дружиною ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заінтересована особа 1, дружина боржника), за участі стягувача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», та Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.», постановлено ухвалу, якою вирішено:

«1.У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (вх. № 7564 від 25.03.2025) відмовити.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Зі змісту ухвали Господарського суду Одеської області від 18.06.2025р. АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» стало відомо, що основними мотивами суду першої інстанції при постановлені ухвали є: відсутність правових підстав застосування ст.335 Господарського процесуального кодексу України та наявність спору між подружжям ОСОБА_4 , що виключає можливість вирішення подання ПВ ОСОБА_3 не у позовному провадженні (ухвала суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції нараз перебуває на сьогодні в стані оскарження).

Поряд з цим, в межах ВП №76241808 було встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово перетинав кордон України, виїздив за її межі досить на довгий час, зокрема на заставному автомобілі VOLVO V40CC, рік випуску 2016р. номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , реєстраційний номер - НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_1 та відносно якого є рішення суду у справі №916/1893/24 про звернення стягнення на предмет застави.

Варто зауважити, що ОСОБА_2 як боржник не вжив ніяких заходів з метою врегулювання питання погашення заборгованості перед банком, а навпаки родиною ОСОБА_4 на сьогодні ініційовано численні судові справи, та вжито заходів з відчуження майна ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , що вимусило банк звернутися із позовом про визнання недійсними укладених договорів на шкоду кредитору.

стан виконавчого провадження щодо ОСОБА_1

27.01.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76983408 щодо боржника ОСОБА_1 з примусового виконання рішення суду у справі №916/1893/24 про звернення стягнення на предмет застави (ВП №76983408).

19.03.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С. винесено постанову про арешт та розшук транспортних засобів, належних боржниці. Триває виконавче провадження, а боржник переховує майно від звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості перед банком, що свідчить про навмисне невиконання та перешкоджання виконанню рішення суду.

Банк повідомляє, що на сьогодні не відбулося звернення стягнення на предмет застави транспортні засоби (автомобілі) на виконання рішення суду у справі №916/1893/24.

Окрім того, заявник вказує, що у провадженні суду перебуває справа № 915/16/24 (про банкрутство позичальника - ФГ «ДЕМЕТРА.»).

28.02.2024 р. до Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/16/24 направлено Заяву кредитора з грошовими вимогами до боржника за кредитними договорами № 310821-КЛН/1 від 31.08.2021 р.; № 310821-КЛН/2 від 31.08.2021 р.; 310821-КЛН/3 від 31.08.2021 р.; 200123-КЛН від 20.01.2023 р. на загальну суму 13 808 014,33 грн.

Попереднє засідання по розгляду Заяви кредитора з вимогами до боржника триває.

У справі про банкрутство Банком подано позови про визнання недійсним договорів, на яких ґрунтуються вимоги (з ознаками фіктивності) інших кредиторів у справі: Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі за текстом КГС ВС) від 24.06.2025р. у cправі № 915/16/24(915/601/24) залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції про задоволення позову АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» щодо визнання недійсним договору про надання юридичних послуг укладеного ТОВ «САБАЗИ» з ФГ «ДЕМЕТРА.», на підставі якого було ініційовано відкриття справи про банкрутство (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128721751).

Постановою КГС ВС від 10.07.2025р. у cправі № 915/16/24(915/646/24) за позовом АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_2 , ТОВ «ПРИВАТ ВЕСТ» про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 28.06.2023р., Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025р. та рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024р. у справі № 915/16/24(915/646/24) скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128847620).

Справа № 916/2359/24 (про звернення стягнення на предмети застави майнового поручителя ОСОБА_5 ).

05.06.2024 р.ухвалою Господарського суду Одеської області відкрито провадження.

Відповідачем у справі подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору застави.

11.07.2024 р. ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , триває розгляд справи, Банком подано відзив на зустрічний позов.

01.10.2024 р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу за клопотанням відповідача, провадження у справі зупинене.

30.04.2025 р. до суду надійшов висновок щодо проведеної експертизи (на користь банку, підтверджено підпис сторони ОСОБА_5 ).

05.05.2025 р. ухвалою суду було поновлено провадження та призначено попереднє засідання на 20.05.2025 року, за результатами якого ухвалою судом закрито підготовче та призначено справу до розгляду на 27.05.2025 р.

27.05.2025 р. судом ухвалено рішення на користь банку (позов банку задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено).

25.06.2025 р. ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. У справі призначено склад суду Південно-західного апеляційного господарського суду, 25.07.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі.

Справа №469/590/24 (про оскарження АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» фраудаторних угод, які були вчинені фінансовим поручителем ОСОБА_2 ).

23.04.2024 р. ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області відкрито провадження у справі про визнання правочинів недійсними, повернення права власності на земельні ділянки та нежитлові будівлі.

16.04.2024 р. ухвалою суду задоволено заяву Банку про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно.

Постановою Миколаївського апеляційного суду ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 16.04.2024 р. залишено без змін.

Розгляд справи триває. Наступне засідання у справі призначено на 01.08.2025 р.

Справа №910/14141/24 (про оскарження ОСОБА_1 договорів застави укладених нею з Банком).

20.02.2025 р. Господарським судом міста Києва судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до Банку.

01.04.2025 р. за заявою Банку судом ухвалено додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку витрат на правничу допомогу.

17.04.2025 р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 р.

21.04.2025 р. ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження.

30.06.2025 р. постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувані рішення та протокольну ухвалу без змін.

Справа №752/23074/24 (про оскарження ОСОБА_1 договору поруки укладеного ОСОБА_2 як фінансовим поручителем).

14.04.2025 р. Голосіївським районним судом міста Києва ухвалою відкрито провадження у справі.

17.04.2025 р. Банком подано відзив на позов із клопотанням про закриття провадження (спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства).

27.05.2025 р. ухвалою суду закрито провадження (справа підсудна господарському суду).

Справа №752/8435/24 (про оскарження ОСОБА_1 договору поруки укладеного ОСОБА_2 як фінансовим поручителем).

17.10.2024 р. ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі про визнання недійсними договору поруки та додаткових угод до нього. Призначено підготовче засідання на 11.12.2024 року.

11.12.2024 року ухвалою суду закрито провадження у справі (спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства).

Справа №752/23595/24 (про оскарження ОСОБА_1 договорів застави укладених нею з Банком).

08.11.2024 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження у справі (спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства).

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку:

Згідно ст.42 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.3-6 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Судом з поданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є боржниками кредитора та стягувача (в інших справах) АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

З метою виконання рішень судів у справі №916/1294/24 та справі №916/1893/24 відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу як з поручителя (ВП №76241808) та щодо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (ВП №76983408).

В межах виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 (ВП №76241808) для виконання рішення суду по справі №916/1294/24 вирішується питання про визначення частки боржника майна, яке належить йому спільно із дружиною ОСОБА_1 .

Отже наведені обставини вказують, що рішення у справі №504/2643/25 напряму може вплинути на права та законні інтереси АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» як стягувача та кредитора боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Тому суд вважає доцільним залучити АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у цій справі.

Окрім того, суд звертає увагу на таке:

Ухвалою судді Доброславського районного суду Одеської області від 07.07.2025 року відкрито спрощене провадження у цій справі.

Відповідно до частини 5 статті 274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача належним чином подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, або за первинним позовом відбулося збільшення розміру позовних вимог або зміна предмета позову, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже заявник не позбавлений можливості, за необхідності подати позов третьої особи до відповідачів та просити суд перейти зі спрощеного до загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 274, 258-260,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 , про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу.

Оголосити перерву в судовому засіданні.

Через надмірне навантаження судді призначити судове засідання на 19 жовтня 2026 року о 10:55 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5, кабінет № 9 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, б. 51).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В. К. Барвенко