Ухвала суду № 138145062, 10.07.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2514/26

Провадження № 2-з/191/13/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про витребування доказів до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 року представник заявника звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить суд:

1.Витребувати у Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що здійснює свою діяльність за адресою: 52500, Україна, Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Синельникове, вул. Європейська, 1, копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Зобов`язати Реєстраційну службу Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області: яка розташована у приміщення УДППЗ «Укрпошта» за адресою: вул. Богми, 4-а, м. Синельникове, Дніпропетровська область, індекс: 52500, надати інформацію про склад сім`ї ОСОБА_1 , та інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем, индекс: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та на теперішній час.

3.Зобов`язати Другу Синельниківську державну нотаріальну контору Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, направити копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла - ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу АТ КБ ПриватБанк. Яке розташоване за адресою: Запорізька область м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, будинок, № 80, індекс: 69035 (з приміткою для ОСОБА_2 ).

З 02.04.2026 року до 06.07.2026 року була призупинена робота Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через атаку ворожих безпілотних літальних апаратів та пошкодження приміщення суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 5 ст. 116 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Згідно з п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із задоволенням вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За змістом наведених норм, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

У Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 р. у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у Постанові 11.03.2020 у справі № 9901/608/19.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів, забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін, наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» були укладені наступні кредитні договори:

1)№ б/н (референс договору № SAMDNWFC00077625056) від 17.06.2022 року;

2)№ б/н (референс договору № SAMDNWFC000115051187) від 24-11-2024 року;

3)№ б/н (референс договору № SAMDNWFC000120847673) від 18.01.2025 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 видане виконавчим комітетом Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області 05 грудня 2025 року.

На момент смерті позичальник не виконав всіх взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за вищевказаним кредитним договором залишилась заборгованість у загальному розмірі - 44 900.00 гривень.

Зобов`язання позичальника за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язане з його собою, таке зобов`язання може бути виконано іншою особою - спадкоємцем. Відтак, зобов`язання позичальника за кредитним договором входить до складу спадщини.

12.01.2026 року банк звернувся з претензією кредитора до Другої Синельниківської державної нотаріальної контори, яка листом від 26.01.2026 р. № 48/02-14 повідомила, що що згідно зі статтею 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку міняльним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження. Нотаріус на письмовий запит органів доходів і зборів, державного виконавця, приватного виконавця надає інформацію про вступ фізичної особи у права спадкоємця з обов`язковим зазначенням повних даних про таку особу та даних про майно, отримане за правом успадкування.

Отже, зі змісту поданої представником заявника заяви про забезпечення доказів, вбачається, що вона містить зазначення доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, юридичну особу, у володінні якої знаходяться докази (відповідна інформація).

Забезпечення доказів здійснюється за загальними правилами вчинення відповідних процесуальних дій.

З метою забезпечення права на судовий захист заявника та враховуючи неможливість отримання ним відповідних доказів самостійно, зазначені письмові докази підлягають витребуванню і мають бути надіслані на адресу суду, а не на адресу заявника, як просить заявник.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 76, 84, 116-118, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про витребування доказів до пред`явлення позову.

Витребувати у Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що здійснює свою діяльність за адресою: 52500, Україна, Дніпропетровська область, Синельниківський район, м.Синельникове, вул. Європейська, 1, копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, що розташована за адресою: 52500, Україна, Дніпропетровська область, Синельниківський район, м.Синельникове, вул. Богми, 4-а, інформацію про склад сім`ї ОСОБА_1 , та про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем: АДРЕСА_2 , станом на дату смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволені іншої частини заяви відмовити.

Зобов`язати Другу Синельниківську державну нотаріальну контору Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Реєстраційну службу Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області надати витребувані докази до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до частини одинадцятої статті 118 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Окладнікова