Рішення № 13814407, 17.02.2011, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-104/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2011 року                                         Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді –Громова І.Б.

при секретарі –Тімошенко Г.М.

                                                                      .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

                                                  В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив у позові, що 26.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11132731000 у розмірі 45000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 227250 грн. за курсом НБУ на день укладення кредитного договору. 26.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11132731000/П, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором. Позивач простить стягнути у солідарному порядку суму заборгованості за договором у розмірі 425576,02 грн. та витрати які поніс при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не з’явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, підтримав позов в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомили, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідачів неповажною.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі доказів які є в матеріалах справи, тому суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11132731000 у розмірі 45000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 227250 грн. за курсом НБУ на день укладення кредитного договору в строк до 24.03.2017 року. У відповідності до умов кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує 13% річних.

Попри взяті на себе зобов’язання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни.

26.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №11132731000/П, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання ,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники ,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Станом на 07.07.2010 р. заборгованість за кредитним договором складає 53813,16 доларів США, що еквівалентно 425576,02 грн. з них:

-          заборгованість за кредитом та відсотками 51120,45 доларів США, що еквівалентно 404280,97 грн.;

-          заборгованість за пенею 2692,71 доларів США, що еквівалентно 21295,05 гривень.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»про стягнення заборгованості у сумі 425576,02 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Сума заборгованості позивачем обґрунтована документально.

Керуючись ст. 10,11, 60, 209, 212-215,218, 224-226, 88 ЦПК України, ст. 22, 509, 526,530,543, 553-554, 610-612,,629 651 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»( м. Харків, пров. Московський 60, МФО 351005, ОКПО 09807750) заборгованість за кредитом у розмірі 425576,02 (чотириста двадцять п’ять тисяч п’ятсот сімдесят шість гривень 02 копійки) грн.., витрати пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі – 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у розмірі - 120,00 грн, а всього 427396,02 ( чотириста двадцять сім тисяч триста дев’яносто шість) грн. 02 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                І.Б. Громов