Ухвала суду № 138143044, 13.07.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1030/26

2/134/678/2026

УХВАЛА

13 липня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2026 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, яке призначено на 13 липня 2026 року, сторони не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві зазначив про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов, клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд справи у її відсутність до суду не подала. Судова повістка була направлена відповідачці судом на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, однак повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки суд направив відповідачці судову повістку на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, повернення із відміткою працівника пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» є належним повідомленням її про розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України однією з умов ухвалення заочного рішення є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача. Оскільки відповідачка не з`явилася в судове засідання вперше, підстав для проведення заочного розгляду справи немає.

Враховуючи те, що відповідачка вперше без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 30 хвилин 28 липня 2026 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя