Ухвала суду № 138142545, 09.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження

09 липня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/612/26

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П.,

представники сторін не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Смілянської міської ради, м. Сміла, Черкаська область

до Спеціалізованого виробничого приватного підприємства «Факел», м. Сміла, Черкаська область

про визнання договору оренди землі укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Смілянська міська рада (вул. Незалежності, 37, м. Сміла, Черкаська область 20701, код 25874705) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Спеціалізованого виробничого приватного підприємства «Факел» (провулок Бобринського, 2, м. Сміла, Черкаська область, 20701, код 02124864) про визнання договору оренди землі укладеним.

Ухвалою від 06.05.2026 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15 червня 2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) оскільки відсутній предмет спору та повернення сплаченого судового збору. Представник позивач зазначає, що 01.06.2026, після відкриття провадження у справі, між позивачем та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки площею 0, 8000 га з кадастровим номером 7110500000:03:002:0031.

29 червня 2026 року від керівника відповідача надійшло клопотання аналогічного змісту, у якому він також просить суд закрити провадження у справі.

Представники сторін у призначене судове засідання не з`явились. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Неявка представників сторін у судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання суду, не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, клопотання сторін, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмету спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх інтересів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо заяви представника позивача про повернення йому з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн за платіжною інструкцією № 353 від 28.04.2026.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі викладеного належить повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Смілянської міської ради про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі закрити.

Повернути Смілянській міській раді (вул. Незалежності, 37, м. Сміла, Черкаська область 20701, код 25874705) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662, 40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) сплачений по платіжній інструкції № 353 від 28.04.2026.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 липня 2026 року.

Суддя О.В. Чевгуз