Ухвала суду № 138142342, 13.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"13" липня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/1505/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", 61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 20 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні джерела", 61020, м. Харків, вул. Червоної Калини, буд. 6 простягнення 215 841,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.05.2026 року Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні джерела" про стягнення заборгованості у сумі 102 297,60 грн., інфляційних втрат 93 885,50 грн., 3 % річних у сумі 19 657,96 грн.

Також, до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2026 року позовну заяву Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (вх. № 1505/26) залишено без руху. Встановлено Комунальному підрядному спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.05.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 11041/26) про усунення недоліків позовної заяви, у якій останній, зокрема зазначає, що розрахунок сум інфляційних втрат розрахований за період з 05.12.2019 року по 01.05.2026 року.

Ухвалою суду від 11.05.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1505/26. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено відповідачу 5 строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень (Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист, або використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

08.07.2026 року від сторін у справі через канцелярію суду надійшла спільна заява (вх. № 16698/26) про затвердження мирової угоди, до якої додано текст мирової угоди укладеної між Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернативні джерела", у якій останні, просять суд, постановити ухвалу про затвердження мирової угоди сторін та закрити провадження у справі №922/1505/26. Повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, згідно з квитанцією №12189 від 01.05.2026 на суму 2 662,40 грн. при поданні позовної заяви у справі №922/1505/26.

Суд дослідивши матеріали справи, та спільної заяви (вх. № 16698/26 від 08.07.2026 року) про затвердження мирової угоди, зазначає наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку із укладанням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії.

Як вбачається із доданої до спільної заяви (вх. № 16698/26 від 08.07.2026 року) про затвердження мирової угоди, сторони у пункті 4.3. мирової угоди, сторони зазначили, що підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам. Настання наслідків, які передбачені статтями 129, 130, 192, 193, 231 Господарського процесуального кодексу України, їм відомі та зрозумілі.

З аналізу вищевикладеного слідує, що сторони ознайомлені із наслідками частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом здійснено перевірку повноважень сторін на підписання мирової угоди та встановлено, що з боку позивача підписано заступником начальника з адміністративних питань - Сергієм Масленіковим, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (відповідно до наказу № 01/02/04 від 02.04.2026 року), Подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи) - представник, та з боку відповідача мирову угоду підписано директором - Євгеном Крайнюком, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - є керівником, повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Згідно статуту)) - представник.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до вимог статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивачем вимоги стягнення із відповідача заборгованості у сумі 102 297,60 грн., інфляційних втрат 93 885,50 грн., 3 % річних у сумі 19 657,96 грн.

Водночас відповідно до пункту 1.4. мирової угоди, сторони погодили, що сторона 2 визнає наявність заборгованості перед стороною 1 у загальному розмірі 103 628,80 грн., яка складається з основного боргу у сумі 102 297,60 грн. та судового збору у сумі 1 331,20 грн.

Згідно з частиною 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. При цьому сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що сторони, реалізовуючи право, надане частиною 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, а саме, врегульовуючи спір на підставі взаємних поступок, погодили до сплати лише суму основного боргу та судового збору, вийшли за межі предмета спору, оскільки не включивши до узгодженого розміру заборгованості заявлені позивачем інфляційні втрати у розмірі 93 885,50 грн. та 3 % річних у розмірі 19 657,96 грн.

Отже, укладаючи мирову угоду, сторони досягли домовленості щодо остаточного врегулювання спору, визначивши погоджений обсяг грошових зобов`язань відповідача, а саме згідно пункту 1.4. мирової угоди, лише основний борг у сумі 102 297,60 грн. та судовий збір у сумі 1 331,20 грн., який не передбачає сплати інфляційних втрат у розмірі 93 885,50 грн. та 3 % річних у розмірі 19 657,96 грн., заявлених у позовній заяві.

Таким чином, укладаючи мирову угоду, сторони досягли домовленості щодо остаточного врегулювання спірних правовідносин, у зв`язку із чим, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду укладену між Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернативні джерела".

А тому, спільна заява сторін у справі (вх. № 16698/26 від 08.07.2026 року) про затвердження мирової угоди підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття та може бути пред`явлена до виконання протягом строку, встановленого статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, закриває провадження у справі якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається із прохальної частини спільної заяви (вх. № 16698/26 від 08.07.2026 року) про затвердження мирової угоди, сторони просять суд:

- повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, згідно з квитанцією №12189 від 01.05.2026 на суму 2 662,40 грн. при поданні позовної заяви у справі №922/1505/26.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Частиною 1 статі 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні із позовом до суду було сплачено суму судового збору у розмірі 2 662,40 грн. відповідно до платіжної інструкції № 12189 від 01.05.2026 року.

При цьому, як вбачається із позовних вимог, ціна позовних вимог складає суму у розмірі 215 841,06 грн., отже 50 % становить 1 331,20 грн.

З огляду на вищевикладене, задоволення судом спільної заяви (вх. № 16698/26 від 08.07.2026 року) про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку про повернення:

- позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору - 1 331,20 грн. сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції № 12189 від 01.05.2026 року (оригінал якої наявний у матеріалах справи) про що, постановити відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 46, 192, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Спільну заяву вх. № 16698/26 від 08.07.2026 року) про затвердження мирової угоди - задовольнити.

1.1. Затвердити мирову угоду у справі № 922/1505/26 укладену між Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернативні джерела" ____ липня 2026 року такого змісту:

Мирова угода

у справі № 922/1505/26

м. Харків "____" липня 2026 року

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (Код ЄДРПОУ 03359182, адреса місцезнаходження: Україна, 61004, Харківська область, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 20), в особі заступника начальника підприємства з адміністративних питань Масленікова Сергія Олександровича, який діє на підставі наказу № 01/02/04 від 02.04.2026 року, надалі за текстом - Сторона 1, з однієї сторони та

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВНІ ДЖЕРЕЛА» (Код ЄДРПОУ 39624669, адреса місцезнаходження: Україна, 61020, Харківська область, м. Харків, вул. Червоної Калини, буд. б), в особі директора Крайнюка Євгена Олександровича, що діє на підставі Статуту, надалі за текстом - Сторона 2, з іншої сторони, які разом іменуються - Сторони, а кожен окремо - Сторона,

з метою врегулювання наявного спору, уклали дану Мирову угоду про наступне:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. Предметом Мирової угоди є врегулювання спору між Стороною 1 та Стороною 2 у справі №922/1505/26, яка перебуває на розгляді в Господарському суді Харківської області, який виник у зв`язку з невиконанням Стороною 2 зобов`язань щодо оплати виконаних Стороною 1 робіт за договором будівельного підряду №161 від 01.11.2019 року.

1.2. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена ними вільно, за взаємною згодою та з метою мирного врегулювання спору, що є предметом судового розгляду. Умови цієї Угоди є чіткими, зрозумілими та повністю відповідають дійсному волевиявленню Сторін. Угоду підписано уповноваженими представниками Сторін, чиї повноваження є чинними та не обмеженими.

1.3. Сторони погодили, що Сторона 2 зобов`язується відшкодувати Стороні 1 50 (п`ятдесят) відсотків сплаченого судового збору, що становить: 2 662,40 (сума сплаченого судового збору) * 50% = 1 331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

1.4. Сторона 2 підтверджує, що визнає наявність загальної заборгованості перед Стороною 1 у сумі 103 628,80 грн. (сто три тисячі шістсот двадцять вісім гривень 80 копійок), яка складається з: - основний борг: 102 297,60 грн. - судовий збір: 1 331,20 грн.

2. ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ

2.1. Сторони погодили, що Сторона 2 у справі №922/1505/26 сплачує загальну заборгованість у сумі 103 628,80 грн. (сто три тисячі шістсот двадцять вісім гривень 80 копійок) до 30.06.2027 (включно) частинами, відповідно до наступного графіку:

2.1.1. Платіж №1 у розмірі 8 635,74 (вісім тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 74 копійки) до 31.07.2026 року.

2.1.2. Платіж №2 у розмірі 8 635,74 (вісім тисяч шістеот тридцять п`ять гривень 74 копійки) до 31.08.2026 року.

2.1.3. Платіж №3 у розмірі 8 635,74 (вісім тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 74 копійки) до 30.09.2026 року.

2.1.4. Платіж №4 у розмірі 8 635,74 (вісім тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 74 копійки) до 31.10.2026 року.

2.1.5. Платіж №5 у розмірі 8 635,74 (вісім тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 74 копійки) до 30.11.2026 року.

2.1.6. Платіж №6 у розмірі 8 635,74 (вісім тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 74 копійки) до 31.12.2026 року.

2.1.7. Платіж№7 у розмірі 8 635,74 (вісім тисяч шістсот тридцять п`ять гривень копійки) до 31.01.2027 року.

2.1.8. Платіж №8 у розмірі 8 635,74 (вісім тисяч шістсот тридцять п`ять гривень копійки) до 28.02.2027 року.

2.1.9. Платіж №9 у розмірі 8 635,74 (вісім тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 74 копійки) до 31.03.2021 року.

2.1.10. Платіж №10 у розмірі 8 635,74 (вісім тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 74 копійки) до 30.04.2027 року.

2.1.11. Платіж №11 у розмірі 8 635,74 (вісім тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 74 копійки) до 31.05.2027 року.

2.1.12. Платіж №12 у розмірі 8 635,74 (вісім тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 74 копійки) до 30.06.2027 року.

2.2. Сплата заборгованості за цією Мировою угодою має здійснюватися шляхом перерахування Стороною 2 грошових коштів на розрахунковий рахунок Сторони 1 в АБ «УКРГАЗБАНК» (код банку 320478): НОМЕР_1 , отримувач КП «ШЛЯХРЕМБУД» (код ЄДРПОУ 03359182).

2.3. Підтвердженням виконання обов`язку Стороною 2, щодо здійснення платежу, є перерахування грошових коштів, у спосіб, зазначений у пункті 2.2. Мирової угоди, та надання засвідченої копії відповідного платіжного документу про перерахування коштів на розрахунковий рахунок Сторони 1, шляхом надсилання її засобами поштового зв`язку на адресу Сторони 1: 61004, м. Харків вул. Москалівська, 20.

2.4. Сторони погодили, що Сторона 2 має право достроково погасити заборгованість за цією Мировою угодою.

2.5. У разі реорганізації Сторони 2 (шляхом злиття, приєднання, поділу, виділу або перетворення) ця Мирова угода та всі зобов`язання за нею зберігають силу для його правонаступників. Зміна назви, місцезнаходження, складу учасників (засновників), кінцевих бенефіціарних власників або керівництва Сторони 2 не припиняє дію цієї Мирової угоди та не звільняє Сторону 2 від обов`язку виконання її умов. Сторона 2 зобов`язана письмово повідомити Сторону 1 про вищевказані зміни протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту їх виникнення або державної реєстрації.

2.6. У разі реорганізації Сторони 1 (шляхом злиття, приєднання, поділу, виділу або перетворення), зміни його підпорядкованості, зміни органу управління комунальним майном (засновника), а також у разі зміни найменування Сторони 1, ця Мирова угода зберігає повну силу та є обов`язковою для виконання Стороною 2 на користь правонаступника Сторони 1 або особи, до якої перейдуть права вимоги за цією Мировою угодою.

3. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

3.1. За невиконання умов даної Мирової угоди Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

3.2. У разі невиконання або неналежного виконання Стороною 2 зобов`язань щодо сплати заборгованості у строк, встановлений цією Мировою угодою (зокрема, прострочення платежу більш як на 15 (п`ятнадцять) робочих днів), Сторона 1 має право пред`явити ухвалу Господарського суду Харківської області про затвердження цієї Мирової угоди до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця для примусового стягнення несплаченої суми заборгованості, згідно зі статті 193 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

4. ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕННЯ

4.1. Сторони підтверджують, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

4.2. Сторони повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

4.3.. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам. Настання наслідків, які передбачені статей 129, 130, 192, 193, 231 Господарського процесуального кодексу України, їм відомі та зрозумілі.

4.4. Сторони підтверджують, що повноважні представники (посадові особи), які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї мирової угоди діє.

4.5. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом та до повного її виконання.

4.6. Дану мирову угоду укладено в 3-х примірниках по одному для кожної із Сторін та для господарського суду. Всі додатки та зміни до цієї мирової угоди дійсні за умови підписання їх двома Сторонами та затвердження їх господарським судом.

5. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Сторона 1: Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", адреска: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 20, код ЄДРПОУ 03359182, тел. 057-733-18-41, e-mail: drs_city@ukr.net, банківські реквізити: АБ «Укргазбанк» (код банку 320478), UA573204780000026006924888519, отримувач КП «ШЛЯХРЕМБУД» (код ЄДРПОУ 03359182). Заступник начальника підприємства з адміністративних питань ____ Сергій Масленіков;

Сторона 2:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативні джерела", адреса: 61020, м. Харків, вул. Червоної Калини, буд. 6, код ЄДРПОУ 39624669, тел. НОМЕР_2, директор __Євген Крайнюк.

2. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, з 13 липня 2026 року та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 14 липня 2029 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", 61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 20, код ЄДРПОУ 03359182;

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативні джерела", 61020, м. Харків, вул. Червоної Калини, буд. 6, код ЄДРПОУ 39624669.

3. Закрити провадження у справі № 922/1505/26 на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору - 1 331,20 грн. сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції № 12189 від 01.05.2026 року (оригінал якої наявний у матеріалах справи) про що, постановити відповідну ухвалу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, а саме з 13 липня 2026 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13 липня 2026 року.

СуддяО.О. Ємельянова