Ухвала суду № 138142336, 13.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

13 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/5277/23 (907/559/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево (89600, Закарпатська область, Мукачівський район, місто. Мукачево, вул.Берегівська - об`їздна, буд.1-А, код ЄДРПОУ 08439994) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд"(61145, м.Харків, вул.Клочківська, 174, код ЄДРПОУ 43524008) про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів в межах справи про банкрутство ТОВ "Енерго Холд"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.02.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерго Холд", визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Енерджі 365" в розмірі 7782604,72 грн, а також 21472,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 60300,00 грн витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно зі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Іванченко А.В., призначено попереднє засідання суду.

09.02.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерго Холд" № 72488.

Ухвалою суду від 02.05.2024 у попередньому засіданні суду визначено визнані грошові вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Енерго Холд"; призначено підсумкове засідання суду.

Постановою суду від 04.07.2024 припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Енерго Холд"; припинено повноваження розпорядника майна боржника - ТОВ "Енерго Холд" арбітражного керуючого Іванченка А.В.; визнано ТОВ "Енерго Холд" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Енерго Холд" арбітражного керуючого Іванченко А.В.

05.07.2024 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 73559.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №140/2026 від 24.04.2026 через відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами судді Лавренюк Т.А., відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/5277/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.04.2026 для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

21.05.2026 Квартирно - експлуатаційний відділ міста Мукачево звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою, в якій просив суд:

1. Прийняти позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево до свого провадження;

2. Визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 28.09.2022 р., про збільшення ціни за постачання електричної енергії споживачу, укладену між Квартирно - експлуатаційним відділом міста Мукачево та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд", місто Київ;

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" (код ЄДРПОУ 43524008), місто Київ, Печерський район , вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 7, офіс 4, на користь Квартирно - експлуатаційного відділу міста Мукачево, (ЄДРПОУ 08439994) вул.Берегівська - об`їздна, 1а., надмірно сплачених (безпідставно набутих) коштів у розмірі 101 108,23 грн. як за недоставлену електроенергію об`ємом 26079 кВт/год. внаслідок укладеної додаткової угоди №3 від 28.09.2022 р.;

4. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору;

5. Враховуючи майновий стан позивача відстрочити сплату судового збору до винесення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2026 постановлено матеріали справи №907/559/26 за позовом Квартирно- експлуатаційного відділу міста Мукачево до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" про визнання недійсною Додаткової угоди №3 від 28.09.2022 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу №380 від 28.06.2022 року та стягнення 101 108,23 грн. безпідставно отриманих коштів передати за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/5277/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд".

08.06.2026 матеріали справи №907/559/26 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 2046/26 від 08.06.2026) передана на розгляд головуючому судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 29.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання даної позовної заяви до винесення ухвали про відкриття провадження. Позовну заяву Квартирно - експлуатаційного відділу міста Мукачево (вх.№2046/26 від 08.06.2026) до ТОВ "Енерго Холд" про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів - залишено без руху.

Позивачу постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати суду:

- докази оплати у встановлених законом порядку судового збору у розмірі 5324,80 грн;

- зазначити про наявність або відсутності у відповідача електронного кабінету;

- зазначити вірно місцезнаходження відповідача - ТОВ "Енерго Холд", відповідно до відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету Квартирно - експлуатаційного відділу міста Мукачево 30.06.2026 о (б) 06:40.

Отже, ухвала суду від 29.06.2026 року, отримана позивачем 30.06.2026 року з огляду на що строк на усунення недоліків позовної заяви до 10.07.2026 року включно.

03.07.2026 від представника Квартирно - експлуатаційного відділу міста Мукачево надійшла заява (вх.№16209) про усунення недоліків позовної заяви.

09.07.2026 до суду від представника Квартирно - експлуатаційного відділу міста Мукачево надійшло клопотання (вх.№16707) про продовження строку на усунення недоліків.

Дослідивши заяву представника Квартирно - експлуатаційного відділу міста Мукачево (вх.№16209) про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що до заяви про усунення недоліків позовної заяви Квартирно - експлуатаційним відділом міста Мукачево, крім іншого, додана платіжна інструкція №209 від 02.07.2026, згідно з якою судовий збір сплачений на рахунок UA978999980313171206083007493, який є відмінним від рахунку Господарського суду Харківської області. Зі змісту зазначеної інструкції вбачається, що судовий збір був сплачений за реквізитами Господарського суду Закарпатської області.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем у строк встановлений судом не усунуто недоліки позовної заяві в повному обсязі, які зазначені в ухвалі суду від 29.06.2026.

Суд, розглянувши клопотання представника Квартирно - експлуатаційного відділу міста Мукачево про продовження строку на усунення недоліків, зазначає наступне.

Приписами ч.ч. 2-4 ст. 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 за змістом ч. 1 та ч. 4 ст. 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків.

Також суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

За таких обставин, у тих випадках, коли процесуальним законом суду надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не може продовжити строк понад встановлений процесуальним законодавством строк.

В даному випадку, ч. 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що в ч. 2 ст. 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків позовної заяви, який не може бути продовжений судом.

Отже, наданий судом позивачу, ухвалою від 29.06.2026 року, десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення його клопотання .

Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 23.05.2018 у справі №910/10965/17.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника Квартирно - експлуатаційного відділу міста Мукачево (вх.№16707) про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки у визначений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява Квартирно - експлуатаційного відділу міста Мукачево підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд бере до уваги те, що позовна заява представником позивача була сформована та подана до суду з використанням системи "Електронний суд".

Система "Електронний суд" забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Водночас, функціонал системи "Електронний суд" передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.

Отже, оскільки позивачем позовну заяву було подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для повернення позивачу позовної заяви засобами поштового зв`язку у суду відсутні.

Разом з цим, суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача (вх.№16707 від 09.07.2026) про продовження строку на усунення недоліків.

Повернути позовну заяву (вх. №2046/26) Квартирно - експлуатаційному відділу міста Мукачево.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку та строки передбачені ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено та підписано 13.07.2025.

СуддяВ.О. Усатий