Ухвала суду № 138142327, 13.07.2026, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

13 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/54/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про відвід судді Присяжнюка О.О. (вх.№16751/26 від 09.07.2026) по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (Рівненська область, с. Кривиця) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (Рівненська область, с. Кривиця)доСхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків) провизнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області у складі судді Присяжнюка О.О. перебуває справа №922/54/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (3-я особа, заявник) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач), в якій позивач просить суд: визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 № 70/205-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №2/01-141-23, про:

- визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул. Вишнева, буд. 2а) і Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул. Вишнева, буд. 2а) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за лотом Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Калюжна (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro. Продажі - UA-PS-2021-02-23-000039-3) з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822) штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233) штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

- визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул.Вишнева, буд.2a) і Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул.Вишнева, буд.2а) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Ланівська" (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro. Продажі - SUE001-UA-20210325-18742) з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822) штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233) штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

- визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул.Вишнева, буд.2a) і Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул.Вишнева, буд.2а) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції. передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за потом Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Осів (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro. Продажі - SUE001-UA-20210920-69815) з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822) штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233) штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Ухвалою від 20.01.2026 Господарський суд Харківської області (суддя Аріт К.В.) відкрив провадження у справі №922/54/26 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 заявлено та задоволено самовідвід судді Аріт К.В. від розгляду справи №922/54/26.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №252/2026 від 23.06.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 для розгляду справи №922/54/26 визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою від 24.06.2026 Господарський суд Харківської області (суддя Присяжнюк О.О. прийняв справу №922/54/26 до свого провадження зі стадії розгляду справи по суті та постановив розгляд справи №922/54/26 повторно розпочати спочатку на стадії розгляду справи по суті.

09.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" через підсистему "Електронний суд" надало заяву про відвід судді Присяжнюка О.О. від участі у розгляді справи №922/54/26 (вх.№16751), в якій заявник просить відвести суддю Господарського суду Харківської області Присяжнюка О.О. від участі у розгляді справи №922/54/26 та передати її для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу.

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" посилається на:

- пов`язаність справ №922/54/26 та №922/55/26 за суб`єктним складом і предметом спору та участь в обох справах одного й того самого представника - адвоката Корень О.М.;

- відсутність інформації про призначення судового засідання на 17.06.2026 по справі №922/55/26 на офіційному веб-порталі "Судова влада України";

- непослідовність суду щодо задоволення заяв учасників справ про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зокрема часткове задоволення повторних заяв представника ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" за наявності чинних ухвал судді Аріт К.В. від 20.03.2026 та від 09.04.2026, якими участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції була дозволена без обмеження строком чи кількістю засідань, в той час як представника відповідача було підключено до засідання 08.07.2026 у справі №922/54/26 без подання ним відповідної заяви;

- призначення судового засідання у справі №922/55/26 на 24.06.2026 без попереднього узгодження дати та часу з усіма учасниками процесу;

- окремі неточності під час судового засідання, що відбулося 06.07.2026 у справі №922/55/26, щодо процесуального статусу учасників справи; судове засідання розпочалося із затримкою через технічні несправності, пов`язані з налаштуванням відеозображення та звуку, що призвело до затримки початку судового засідання та свідчить про його неналежну технічну підготовку.

Заявник наголошує на тому, що не оскаржує процесуальні рішення суду як такі, а звертає увагу на сукупність дій суду, які створюють об`єктивне враження сформованої позиції щодо спору ще до завершення дослідження всіх доказів.

Ухвалою від 09.07.2026 Господарський суд Харківської області у складі судді Присяжнюка О.О. визнав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про відвід судді Присяжнюка О.О. по справі №922/54/26 необґрунтованою, відмовив у її задоволенні та постановив передати матеріали справи №922/54/26 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 визначено головуючим суддю Ольшанченка В.І.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про відвід судді Присяжнюка О.О. (вх.№16751/26 від 09.07.2026) від участі у розгляді справі №922/54/26, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно зі ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим кодексом. Можливість застосування заходів зловживання правом можлива виключно в межах справи, що перебуває на розгляді суду.

Щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд зазначає, що наведені в заяві про відвід судді обставини, які, на переконання заявника, свідчать про упередженість судді Присяжнюка О.О. у цій справі, не підтверджують наявності об`єктивних підстав для відводу судді, зважаючи на таке.

У судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного.

У п. 105 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Волков проти України (заява №21722/11) Суд зазначив, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення ЄСПЛ у справі Kyprianou v. Cyprus, заява №73797/01, п. 119).

Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію може надати вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення ЄСПЛ у справі Pullar v. the United Kingdom, заява №22399/93, п. 32).

Суд звертає увагу на викладене у рішенні Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 Hauschildt v. Denmark, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (пункт 48).

Отже вбачається, що при заявлені відводів суду від розгляду справи, учасники справи мають керуватися, а їх заяви ґрунтуватися не на особистих переконаннях щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Презумпція неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Оцінюючи обставини, що викладені у заяві з їх обґрунтуванням з наведеними критеріями в межах цієї справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді ґрунтується виключно на незгоді заявника із прийнятими суддею Присяжнюком О.О. процесуальними рішеннями під час розгляду справи №922/54/26.

Враховуючи визначене у ч. 4 ст. 35 ГПК України, суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Присяжнюка О.О. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи, з наведених у заяві про відвід судді доводів не вбачається.

Посилання заявника на пов`язаність справ №922/54/26 та №922/55/26 як на підставі для відводу судді Присяжнюка О.О. суд вважає безпідставними, оскільки перебування у провадженні одного судді кількох справ, пов`язаних предметом спору чи суб`єктним складом, є наслідком автоматизованого розподілу судових справ (у тому числі повторного) і не віднесене ГПК України до підстав відводу.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра господарському суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді або колегії суддів у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, що заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України Про судоустрій та статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вже зазначалось вище, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) посилався на те, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі Хаушильд проти Данії).

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі Хаушильд проти Данії).

За усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України).

Особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини Газета Україна-центр проти України від 15.07.2010).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 по справі №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, в яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню її правову позицію.

Не можна застосовувати аналогічні висновки Верховного Суду України, викладені в його рішеннях, ухвалених за результатами розгляду інших судових справ, незалежно від того, чи перераховані у відповідній постанові Великої Палати всі рішення ВСУ, в яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата.

Якість судового процесу залежить не лише від роботи судової системи, але й від поведінки учасників процесу та їх представників.

Поширеними, як і у нашій справі, є подання учасниками процесу завідомо безпідставних відводів.

Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява №21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, наведені ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Присяжнюка О.О.

Заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх міркувань щодо зацікавленості судді Присяжнюка О.О. у розгляді цієї справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (вх.№16751 від 09.07.2026) про відвід судді Присяжнюка О.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 35, 39, 42, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (вх.№16751 від 09.07.2026) про відвід судді Присяжнюка О.О. від участі у розгляді справі №922/54/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 13.07.2026.

СуддяВ.І. Ольшанченко