Ухвала суду № 138142285, 07.07.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 липня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/444/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

розглянув матеріали справи

за позовом: Керівника Чортківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Чортківської міської ради, 48500, Тернопільська область, Чортківський район м. Чортків, вул. Шевченка, буд. 21, 2. Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради, 48500, Тернопільська область, Чортківський район м. Чортків, вул. Шевченка, буд. 21, 3. Західного офісу Держаудитслужби 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність "Тернопільелектропостач", пр-т Злуки, 2 "В" м. Тернопіль

про визнання недійсними Додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 197 980 гривень 66 копійок.

За участі представників сторін та їх учасників:

Прокурора: Фігель Ольга Тадеївна, службове посвідчення №071076 від 01.03.2023;

Позивача 1: не з`явився;

Позивача 2: не з`явився;

Позивача 3: не з`явився;

Відповідача: Драпак Галина Василівна, довіреність у порядку передоручення від 06.11.2024; довіреність №1046/08 від 30.12.2024; посадова інструкція від 01.10.2024;

1. Суть справи.

Керівник Чортківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Чортківської міської ради, 48500, Тернопільська область, Чортківський район м. Чортків, вул. Шевченка, буд. 21, 2. Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради, 48500, Тернопільська область, Чортківський район м. Чортків, вул. Шевченка, буд. 21, 3. Західного офісу Держаудитслужби 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність "Тернопільелектропостач", пр-т Злуки, 2 "В" м.Тернопіль, у якій просить суд: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. 2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 26.02.2021 до Договору № 634 від 29.12.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (код ЄДРПОУ 42145798) та Управлінням освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради (код ЄДРПОУ 40326784). 3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 25.03.2021 до Договору № 634 від 29.12.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (код ЄДРПОУ 42145798) та Управлінням освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради (код ЄДРПОУ 40326784). 4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 25.08.2021 до Договору № 634 від 29.12.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (код ЄДРПОУ 42145798) та Управлінням освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради (код ЄДРПОУ 40326784). 5. Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 30.09.2021 до Договору № 634 від 29.12.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (код ЄДРПОУ 42145798) та Управлінням освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради (код ЄДРПОУ 40326784). 6. Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 01.10.2021 до Договору № 634 від 29.12.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (код ЄДРПОУ 42145798) та Управлінням освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради (код ЄДРПОУ 40326784). 7. Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 27.10.2021 до Договору № 634 від 29.12.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (код ЄДРПОУ 42145798) та Управлінням освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради (код ЄДРПОУ 40326784). 8. Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 22.11.2021 до Договору № 634 від 29.12.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (код ЄДРПОУ 42145798) та Управлінням освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради (код ЄДРПОУ 40326784). 9. Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 03.12.2021 до Договору № 634 від 29.12.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (код ЄДРПОУ 42145798) та Управлінням освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради (код ЄДРПОУ 40326784). 10. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (юридична адреса: м. Тернопіль, просп. Злуки, буд. 2В, код ЄДРПОУ 42145798) на користь Управлінням освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради (р/р UA028201720344260015000095816 ГУК в Тернопільській області, код отримувача 40326784) грошові кошти в сумі 197 980 гривень 66 копійок. 11. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» на користь Тернопільської обласної прокуратури (м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4) судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви в сумі 21 801,60 грн, який перерахувати на р/р UA498201720343190002000004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету 2800.

Ухвалою суду від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 25.08.2025 року.

Ухвалою суду від 28.05.2025 задоволено заяву (вх№5947 від 20.08.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач про зупинення провадження у справі. Провадження у справі №921/444/25 зупинено до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвалою суду від 19.02.2026 призначено судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 921/444/25 на 17.03.2026 .

Ухвалою суду від 17.03.2026 відкладено судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 921/444/25 на 07.04.2026.

У судовому засіданні судом протокольною ухвалою поновлено провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.05.2026, яке було відкладено востаннє на 07.07.2026.

22.05.2026 від ТОВ "Тернопільелектропостач" надійшла заява (вх. № 3985 від 22.05.2026) про зупинення провадження у справі № 921/444/25.

30.06.2026 від Тернопільської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву ТОВ "Тернопільелектропостач" про зупинення провадження у справі.

03.07.2026 від ТОВ "Тернопільелектропостач" надійшли додаткові пояснення (вх. № 5223 від 03.07.2026).

В судовому засіданні 07.07.2026 представник відповідача підтримала заяву про зупинення провадження у справі з підстав викладених у заяві, а також просила долучити до матеріалів справи додаткові пояснення.

Представник прокуратури заперечила проти зупинення провадження у даній справі.

У судовому засіданні 07.07.2026 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.

2. Щодо повернення до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства.

Згідно частини 1, 2 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Водночас, Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Постанові від 26.07.2023 по справі №911/1638/22 (пункти 5.31., 5.32.) Верховний суд вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21. Також, подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 07.03.2023 у справі № 904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22 та в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

З огляду на наведене, беручи до уваги наявність обґрунтованих підстав для повернення до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні для вчинення відповідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а саме, вирішення заяви ТОВ "Тернопільелектропостач" від 22.05.2026 ((вх. № 3985 від 22.05.2026) про зупинення провадження у справі № 921/444/25, яка не може бути розглянута на стадії розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

3. Розгляд заяви ТОВ "Тернопільелектропостач" від 22.05.2026 ((вх. № 3985 від 22.05.2026) про зупинення провадження у справі № 921/444/25.

22.05.2026 представником відповідача через систему "Електронний суд" подано заяву від 22.05.2026 (вх. № 3985 від 22.05.2026) про зупинення провадження у справі № 921/444/25. У якій просить зупинити провадження у справі № 921/444/25 за позовом Чортківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чортківської міської ради, Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 197 980,66 гривень, - до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 закону України «Про публічні закупівлі».

В обгрунтування заяви, ТОВ "Тернопільелектропостач" зазначає, що ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами, який встановлює можливіcть зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару на 10 відсотків.

ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» у своєму клопотанні стверджує, що внаслідок застосування оспорюваних приписів порушено його права: на мирне володіння майном як складника права приватної власності (частина перша, четверта статті 41 Конституції України; на здійснення підприємницької діяльності на засадах економічної доцільності (частина перша, третя статті 42 Конституції України), а також порушує принцип верховенства права в аспекті юридичної визначеності (частина перша статті 8 Конституції України), принцип рівності суб`єктів права власності та господарювання перед законом (частина четверта статті 13 Конституції України).

30.06.2026 через систему "Електронний суд" від Тернопільської обласної прокуратури надійшли заперечення щодо зупинення провадження у справі № 921/444/25, у яких керуючись ст. 131-1 Конституції України, ст. ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 2, 11, 42, 46, 53, 54, 166, 227 ГПК України, ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Тернопіль-електропостач» про зупинення провадження у справі № 921/444/24.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Тернопільелектропостач" від 22.05.2026 ((вх. № 3985 від 22.05.2026) про зупинення провадження у справі № 921/444/25, має за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, зазначив, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному окремому випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

При вирішенні клопотання по суті суд зважає на правові позиції, що викладені Верховним Судом у постановах від 12.05.2026 по справі №924/560/24, від 20.05.2026 по справі №910/4865/24 від 19.05.2026 по справі № 916/4682/24 де суд касаційної інстанції, вирішуючи спори з приводу подібних правовідносин не встановив підстав для задоволення клопотань про зупинення провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26).

Оцінюючи доводи відповідача, суд враховує, що предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності укладення спірних додаткових угод, зокрема наявності чи відсутності передбачених законом підстав для зміни ціни за одиницю товару, дотримання сторонами вимог законодавства про публічні закупівлі, а також правових наслідків таких дій.

Конституційне провадження у справі у справі за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах. Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.

За приписами частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Аналогічні за змістом положення щодо строку втрати чинності актом (його окремими положеннями) містяться у частині першій статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України".

Отже, правова позиція Конституційного Суду України, в разі ухвалення такого рішення, щодо неконституційності приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922VІІІ матиме пряму дію у часі і може бути застосована до правовідносин, що виникли або принаймні тривали після ухвалення КСУ відповідного рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Тернопільелектропостач" про зупинення провадження у справі - до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, у задоволенні заяви ТОВ "Тернопільелектропостач" вх. № 3985 від 22.05.2026) про зупинення провадження у справі № 921/444/25, суд відмовляє.

4. Щодо долучення додаткових пояснень ТОВ "Тернопільелектропостач.

Згідно з пунктами 2, 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доказами, згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності, вірогідності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Порядок подання доказів, письмових доказів у господарському процесі урегульований статтями 80, 91 ГПК України.

Відповідно до статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до частин 1- 6 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно з вимогами частин 1,3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень ТОВ "Тернопільелектропостач" (вх. № 5223 від 03.07.2026).

3. Продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Із змісту частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи зазначене судом продовжено строк підготовчого провадження до 28.07.2026 та відкладено підготовче засідання у справі № 921/444/25 на 28.07.2026 року о 12 год.00хв.

Із змісту до ч. 2,3,4 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Керуючись положеннями статей 3, 7, 13, 42, 44-46, 169, 181-183, 227, 234, 235, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. З ініціативи суду повернутися до підготовчого провадження у справі № 921/444/25.

2. У задоволенні заяви ТОВ "Тернопільелектропостач" (вх. № 3985 від 22.05.2026) про зупинення провадження у справі № 921/444/25 відмовити.

3. Долучити до матеріалів справи додаткові пояснення ТОВ "Тернопільелектропостач" (вх. № 5223 від 03.07.2026).

4. Запропонувати прокуратурі, позивачам до 28.07.2026 свої письмові пояснення/заперечення щодо долучених ТОВ "Тернопільелектропостач" додаткових пояснень (вх. № 5223 від 03.07.2026) у справі.

5. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання у справі №921/444/25 на 28.07.2026 о 12год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 2, 5-й поверх.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею з 07.07.2026.

7. Заперечення (оскарження) щодо ухвали може бути подано з підстав та в порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

8. Повний текст ухвали складено 13.07.2026.

9. Копію ухвали направити учасникам у справі до їх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко