Ухвала суду № 138142185, 13.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 липня 2026 року м. Рівне Справа № 918/515/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання С.Оліфер, розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан"

про стягнення в сумі 7 359 012,89 грн,

за участю представників:

від позивача: Т.Фурман, виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від відповідача: О. Мельник, ордер від 11.06.2026 ВК № 1229844,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" (відповідач) про стягнення 7 359 012,89 грн, з яких: 4 486 492,23 грн пені та 2 872 520,66 грн штрафу.

Ухвалою суду від 22.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.05.2026.

08.05.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

13.05.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

18.05.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 25.05.2026 оголошено перерву на 15.06.2026.

Ухвалою суду від 15.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 13.07.2026.

У судове засідання 13.07.2026 з`явилися представники сторін.

Як установлено судом, 15.06.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, даючи оцінку вказаному клопотанню, установив, що позовні вимоги у цій справі обґрунтовані тим, що 02.06.2023 між сторонами укладено договір №46-124-01-23-20254 на виконання робіт по об`єкту будівництва "Нове будівництво напірного колектора побутових стоків від КНС-1 до очисних споруд в м. Нетішин Хмельницької області. БМР", у процесі виконання якого виникли об`єктивні обставини, що стали підставою для звернення відповідача до позивача із пропозицією щодо продовження строку виконання робіт за договором шляхом внесення відповідних змін. Підставами для такого звернення були: 1) необхідність виконання додаткових робіт, не передбачених проєктно-кошторисною документацією; 2) внесення змін до проєктних рішень; 3) необхідність дозамовлення окремих позицій товарів та матеріалів індивідуального виготовлення, які не були передбачені в робочому проєкті першочергово, однак без виконання та замовлення яких неможливо виконати весь комплекс робіт на об`єкті; 4) затримка поставки окремих матеріалів з-за кордону, що прямо вплинули на термін виконання робіт за договором, є документально підтвердженими та обґрунтованими і не були залежними від підрядника. Однак замовником неправомірно відмовлено у продовженні строку виконання робіт, про що повідомлено підрядника листом №62-11/2-7906/30457 від 12.12.2025. З метою визначеності в договірних відносинах між сторонами та для захисту прав та інтересів ТОВ «Компанія Барбакан» звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про зобов`язання укласти додаткову угоду. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 924/558/26 за позовом ТОВ «Компанія Барбакан» до АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зобов`язання укласти додаткову угоду про продовження строку виконання робіт на об`єкті будівництва за договором про виконання робіт №46-124-01-23-20254 від 02.06.2023. За твердженням відповідача, у справі № 924/558/26 Господарський суд Хмельницької області встановлює обставини, що прямо впливають чи можуть вплинути на докази, аргументи, доводи, факти, обставини у справі № 918/515/26, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, у разі задоволення позову та доведення факту незаконної відмови замовника в продовженні строку виконання робіт за договором підряду у зв`язку із наявністю документально підтверджених об`єктивних обставин у грудні 2025 року, які не залежали від підрядника та вплинули на кінцевий строк (термін) виконання робіт на об`єкті, і зобов`язання замовника укласти додаткову угоду про продовження строку виконання робіт на об`єкті будівництва.

22.06.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, згідно з якими відповідач не зазначає, яким саме чином розгляд справи № 924/558/26 за позовною заявою ТОВ «Компанія Барбакан» про зобов`язання АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» укласти додаткову угоду до договору про виконання робіт №46-124-01-23-20254 від 02.06.2023 про продовження строку виконання робіт до 30.09.2026, провадження у якій відкрито 03.07.2026, об`єктивно унеможливлює розгляд справи № 918/515/26, предметом якої є стягнення штрафних санкцій за порушення строку виконання робіт за період з 16.12.2025 по 17.04.2026. Вважає, що відповідач, обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження у справі №918/515/26 до набрання законної сили рішення у справі № 924/558/26, не навів належної аргументації щодо наявності усіх складових, які лише у своїй сукупності надають підстав для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України для зупинення провадження у господарській справі.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, вважає за необхідне зазначити таке.

Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.

Зупинення провадження у господарській справі, як правовий інструмент процесуального законодавства, зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі, чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частиною першою статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частина перша статті 229 ГПК України).

Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/716/615/20 виходив з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктів 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є: об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі; пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення; обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Водночас, за приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ураховуючи викладене, суд, проаналізувавши предмет та підстави заявлених позовних вимог у цій справі та у справі № 924/558/26, що розглядається Господарським судом Хмельницької області, дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, оскільки зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), пов`язані із стягненням штрафних санкцій за порушення строку виконання робіт, що є предметом судового розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд враховує також, що розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття «розумні строки» ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

Окрім того, 13.07.2026 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд зменшити розмір позовних вимог на суму 129 941,68 грн та стягнути з ТОВ "Компанія Барбакан" 7 229 071,21 грн, з яких: 4 356 550,55 грн пені та 2 872 520,66 грн штрафу.

У силу вимог пункту 2 частини другої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема диспозитивність, згідно з якою учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина друга статті 14 ГПК України).

Зважаючи, що заява про зменшення позовних вимог подана у порядку та строк, визначені ГПК України, відтак приймається судом.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 185 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Судом ураховується, що у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені статтею 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви відсутні.

Ураховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/515/26.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "27" липня 2026 р. на 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26-А, м. Рівне, зал судових засідань № 9.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження.

5. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 13.07.2026.

Суддя О.Андрійчук