Ухвала суду № 138141773, 13.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1736/26

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 64, оф. 101)

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49)

про стягнення 317 008 184,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніаерсал» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 317 008 184,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/10458/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та постановою Верховного Суду від 07.07.2022, позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» 297 507 063 грн. 43 коп. вартості поставленого вугілля, 32 373 438 грн. 12 коп. вартості доставки вугілля, 20 313 782 грн. 26 коп. пені, 12 008 561 грн. 42 коп. 3 % річних, 6 677 746 грн. 47 коп. інфляційних втрат та 672 350 грн. 00 коп. судового збору.

Позивач зазначає, що як вбачається зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 по справі №910/10458/19 судом стягнуто 3% річних у розмірі 12 008 561 грн. 42 коп., інфляційні втрати у розмірі 6 677 746 грн. 47 коп. за заявлений Товариством період з 01.07.2019 по 26.10.2020 (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

За твердженнями позивача, в подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/10458/19 здійснено процесуальну заміну стягувача ТОВ «Шахтарськтранс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінуніверсал» у зв`язку з укладенням Договору надання послуг з факторингу №30/10/2024-1-Ф від 30.10.2024.

Позивач зазначає, що станом на дату подання цього позову відповідач грошове зобов`язання, підтверджене (визначене) рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/10458/19 не виконав, заборгованість не оплатив, тому позивач нарахував інфляційні втрати та 3 % річних за період подальшого прострочення виконання грошового зобов`язання (тобто з 27 жовтня 2020 року по 15 квітня 2026 року), що і стало підставою подання цього позову.

У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 12 385 964,59 грн 3% річних за період 27.10.2020 по 26.01.2022, 45 887 610,68 грн інфляційних втрат за період 27.10.2020 по 26.01.2022, 42 572 313,18 грн 3% річних за період 27.01.2022 по 15.04.2026, 216 162 296,11 грн за період 27.01.2022 по 15.04.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- документів, які б підтверджували повноваження Левченко Аліни Олексіївни на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» у Господарському суді Київської області; докази направлення відповідачу;

- доказів сплати у встановлених законом порядку і розмірі судового збору, який становитиме 931 840,00 грн; докази направлення відповідачу.

29.06.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків, разом із зазначеною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

29.06.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про його задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивач у позові заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з тим, що на банківські рахунки позивача накладено арешт, а також через скрутний майновий стан позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір). Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20.

Разом з цим, у разі подання клопотання про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).

Позивач, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, зазначає про свій скрутний майновий стан, про арешти, накладені на рахунки позивача та про залишки грошових коштів на рахунках позивача, які сумарно становлять 1 732,86 грн.

На підтвердження зазначених обставин, позивач долучив до клопотання: копії довідок з банківських установ щодо залишку коштів на рахунках позивача, копії ухвал Печерського районного суду міста Києва про арешт рахунків позивача та копію фінансової звітності позивача за 2025 рік, відповідно до якого чистий фінансовий результат позивача є від`ємним та становить збиток у розмірі 550 443 грн за 2025 рік (за попередній рік збиток у розмірі 36 659 грн). Фінансовий результат від операційної діяльності також є збитковим та складає збиток у розмірі 550 443 грн. (за попередній рік збиток у розмірі 92 996 грн.).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2026 по справі № 917/1219/24 зазначила, що висновок судів про неможливість відстрочення юридичним особам сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI без аналізу обставин конкретної справи, за висновками ЄСПЛ, не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості юридичної особи сплатити судовий збір та наслідків відмови у такому доступі для її права на судовий захист.

На переконання Великої Палати Верховного Суду, характер порушення, яке ЄСПЛ встановив у Рішенні (обмеження доступу до суду через непосильну ставку судового збору без оцінки майнового стану юридичної особи), суперечить Конвенції по суті, адже вказане обмеження підірвало саму суть права Товариства на доступ до суду. У цих висновках Велика Палата Верховного Суду звертається mutatis mutandis до власних висновків, викладених пунктах 70-73 постанови від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 вказаної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги предмет позовних вимог, характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа № 911/1736/26 підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» сплату судового збору у сумі 931 840,00 грн за подання позовної заяви по справі № 911/1736/26 до винесення, судом першої інстанції, рішення по даній справі.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

4. Призначити підготовче засідання у справі на 03.09.2026 о 15:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

5. Зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

6. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

7. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Запропонувати позивачу у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

9. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

11. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

12. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко