Ухвала суду № 138141603, 13.07.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2780/26

2/703/2125/26

УХВАЛА

про залишення без розгляду клопотання позивача про відмову у клопотанні відповідача про витребування оригіналів електронних доказів, прийняття поданих позивачем документів, як належне виконання ухвали суду, та поновлення строку для подання доказів

13 липня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2026 року ТОВ «Бізнес Позика», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року у розмірі 34529 гривень 60 копійок, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 2662 гривні 40 копійок.

Ухвалою судді від 07 травня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено відповідачу право на поданні відзиву на позову та встановлено відповідний строк, а також за клопотанням позивача витребувано у банківської установи інформацію, що становить банківську таємницю.

28 травня 2026 року 28 травня 2026 року на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28 травня 2026 року вищевказаний відзив відповідача ОСОБА_1 повернуто останньому без розгляду.

01 червня 2026 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, який сформований у вказаній системі 30 травня 2026 року, в якому останній просить суд: врахувати надані пояснення та відмовити повністю ТОВ «Бізнес Позика» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; на підставі ч.5 ст.100 ЦПК України витребувати у позивача оригінал електронного доказу: кредитний договір від 16 серпня 2025 року №538247-КС-004 (з усіма доповненням та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами), а в разі ненадання оригіналів витребуваних документів визнати недопустимими в якості доказів надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу; судові витрати покласти на позивача ТОВ «Бізнес Позика».

Ухвалою суду від 01 червня 2026 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів електронних доказів та зобов`язано ТОВ «Бізнес Позика» у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області оригінали електронних доказів на електронному носії (USB-накопичувач, CD/DVD-диск або інший носій) або шляхом надання доступу до електронної системи, де вони зберігаються: Паспорт споживчого кредиту за кредитним договором №538247-КС-004; Договір №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; Пропозиція укласти договір (оферта) №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; Паспорт споживчого кредиту додаткової угоди №1 до договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; Додаткова угода №1 до договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; Пропозиція укласти Додаткову угоду №1 до договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення Додаткової угоди №1 до договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; документи, які містять інформацію, яка підтверджує факт підписання вищевказаних електронних документів уповноваженим працівником ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 у день їх складення (укладення).

03 червня 2026 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла відповідь позивача ТОВ «Бізнес Позика» на відзив, в якому останнє просить суд: 1) прийняти цю відповідь на відзив; 2) поновити позивачу строк для подання доказів у справі та долучити цю відповідь на відзив разом з усіма додатками до матеріалів справи; 3) врахувати під час розгляду та вирішення справи цю відповідь на відзив; 4) відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача про витребування у позивача оригіналу кредитного договору та додаткової угоди на підставі та у порядку ч.5 ст.100 ЦПК України у повному обсязі, оскільки до позовної заяви вже були додані оригінали кредитного договору та додаткової угоди, а до цієї відповіді на відзив додатково додаються кредитний договір та додаткова угода з кваліфікованими електронними підписами директора ТОВ «Бізнес Позика».

До відповіді на відзив додано, зокрема: кредитний договір та додаткова угода з КЕП директора ТОВ «Бізнес Позика»; копії доказів направлення на електронну адресу відповідача кредитного договору та Правил (Додаткових угод у випадку їх укладення); відеозапис відеоверифікації позичальника; копія договору про надання послуг №ПГ-5 від 04 листопада 2020 року; протокол підписів Договору про надання послуг №ПГ-5 від листопада 2020 року; копія виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «ПрофітГід»; копія свідоцтва про реєстрацію ТОВ «ПрофітГід»; копія розпорядження про видачу ліцензії ТОВ «ПрофітГід»; копія витягу з реєстру фінансових установ ТОВ «ПрофітГід»; копія з реєстру платіжної інфраструктури ТОВ «ПрофітГід»; копії доказів здійснення відповідачем платежу (платежів) за кредитним договором; копії повноважень представника на представництво інтересів ТОВ «Бізнес Позика»; копії доказів направлення копії цієї відповіді на відзив разом з усіма додатками стороні відповідача.

15 червня 2026 року, через систему «Електронний суд», надійшли додаткові пояснення позивача ТОВ «Бізнес Позика» по справі, які сформовані в системі «Електронний суд» 12 червня 2026 року, в яких останнє просить суд: прийняти ці додаткові пояснення; поновити позивачу строк для подання доказів у справі та долучити ці додаткові пояснення разом з усіма додатками до матеріалів справи; врахувати під час розгляду та вирішення справи ці додаткові пояснення.

У вищевказаних додаткових поясненнях позивач ТОВ «Бізнес Позика» зазначає, що ухвалу суду від 01 червня 2026 року про витребування оригіналів електронних доказів була отримана позивачем у ЄСІТС «Електронний суд» 02 червня 2026 року. З метою ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення, на виконання вимог вищезазначеної ухвали, сторона позивача вважає за необхідне скористатися своїм право на подання додаткових пояснень по справі та надати суду ці пояснення. Детальні пояснення щодо укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», підписання кредитного договору відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та наданого оригіналу кредитного договору вже були надані стороною позивача у відповіді на відзив. Повторно надає їх у цих додаткових поясненнях.

Щодо надання суду абстрактних, незрозумілих та чітко не визначених «документів, які містять інформацію, яка підтверджує факт підписання вищевказаних електронних документів уповноваженим працівником ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 у день їх складання (укладення)», то повідомляє суд про те, що надані стороною позивача оригінали кредитного договору, додаткової угоди, оригінали Оферт та Акцептів на їх укладення, а також подані оригінали Паспортів споживчого кредиту і є тими самими «документами, які містять інформацію, яка підтверджує факт підписання вищевказаних електронних документів уповноваженим працівником ТОВ «Бізнес Позика» та Герасимчуком Сергієм Олександровичем у день їх складання (укладення)».

До зазначених додаткових пояснень позивачем додано: Паспорта споживчого кредиту за кредитним договором та додатковою угодою з КЕП директора ТОВ «Бізнес Позика»; копії повноважень представника на представництво інтересів ТОВ «Бізнес Позика»; копії доказів направлення копії цих додаткових пояснень разом з усіма додатками стороні відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення клопотань позивача, приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у позивача оригіналів електронних доказів, яке останнім заявлено у відзиві на позовну заяву, було вирішено судом та дане клопотання було задоволено, про що судом постановлено відповідну ухвалу від 01 червня 2026 року, та приймаючи до уваги, що клопотання позивача ТОВ «Бізнес Позика» про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів електронних доказів надійшло до суду 03 червня 2026 року та викладене у відповіді на відзив на позовну заяву, тобто після вирішення суддею заявленого відповідачем клопотання про витребування у позивача оригіналів електронних доказів, суд вважає за необхідне клопотання позивача ТОВ «Бізнес Позика» про відмову відповідачу у задоволенні клопотання про витребування у позивача оригіналів електронних доказів залишити без розгляду.

Одночасно, згідно ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

У постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23, на яку звертав увагу представник відповідачки, зокрема указано, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором не обов`язково повинен поєднуватися із підписуваними ним даними певним чином - він може додаватися до них у будь-який спосіб. Головне, щоб спосіб його додавання до підписаних даних надавав можливість установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані особою, яка в них указана в якості підписувача.

У разі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором цей ідентифікатор може бути прикріплений до даних, які ним підписуються, в будь-якій формі і в будь-який спосіб, який надає змогу установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані саме тією особою, яка в них указана в якості підписувача. Цей ідентифікатор технічно може існувати окремо від підписуваних за його допомогою даних, однак логічно з ними поєднуватися, що може бути встановлено при огляді інформаційно-комунікаційної системи особи, яка згенерувала і надіслала одноразовий ідентифікатор підписувача. Факт поєднання одноразового ідентифікатора з підписаними за його допомогою даними може підтверджуватися тим, що: (а) особа, яка підписала ті чи інші дані, певним чином ідентифікувалася в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, і залишила там свої контактні дані; (б) особа отримала цей ідентифікатор за тими контактними даними, які лишила, і ввела цей ідентифікатор у спеціально відведене поле; (в) ці дії особи були пов`язані саме з її наміром укласти певний договір, що може підтверджуватися тим, що текст договору або посилання на нього візуально розміщувалися поряд із тими полями, в які мав бути введений одноразовий ідентифікатор.

Питання про те, як суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінюваність електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Так, згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, у позовні заяві ТОВ «Бізнес Позика» зазначено, що додатками до неї є: Паспорт споживчого кредиту за кредитним договором №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року (оригінал знаходиться у позивача та відповідача); Договір №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; Пропозиція укласти договір (оферта) №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; Паспорт споживчого кредиту додаткової угоди №1 до договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; Додаткова угода №1 до договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; Пропозиція укласти Додаткову угоду №1 до договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення Додаткової угоди №1 до договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року.

При цьому, вищевказані електронні докази були подані до суду разом позовною заявою через систему «Електронний суд» та у позовній заяві позивачем ТОВ «Бізнес Позика» не зазначено, що вищевказані електронні докази, окрім Паспорту споживчого кредиту за кредитним договором №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року, з огляду на зазначення позивачем, що його оригінал знаходиться у позивача та у відповідача, є копіями електронних документів.

У відзиві на позовну заяву позивач ТОВ «Бізнес Позика», яка подана через систему «Електронний суд», звертаючись до суду з клопотання про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача електронних доказів, зазначив, що до позовної заяви вже були додані оригінали кредитного договору та додаткової угоди, а до цієї відповіді на відзив додатково додаються кредитний договір та додаткова угода з кваліфікованими електронними підписами директора ТОВ «Бізнес Позивака».

Крім того, до додаткових письмових пояснень у справі позивач ТОВ «Бізнес Позика», які подані через систему «Електронний суд», додав, зокрема Паспорт споживчого кредиту за кредитним договором та додатковою угодою з КЕП директора ТОВ «Бізнес Позика», а також зазначено, що надані стороною позивача оригінали кредитного договору, додаткової угоди, оригінали Оферт та Акцептів на їх укладення, а також подані оригінали Паспортів споживчого кредиту і є тими самими документами, які містять інформацію, яка підтверджує факт підписання вищевказаних електронних документів уповноваженим працівником ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 у день їх складання (укладення).

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги відсутність будь-яких заперечень відповідача щодо викладених у відповіді на відзив та додаткових поясненнях у справі позивачем ТОВ «Бізнес Позика» обставин з приводу подання оригіналів електронних доказів, суд вважає, що позивачем ТОВ «Бізнес Позика» належним чином виконана ухвала суду від 01 червня 2026 року про витребування оригіналів письмових доказів.

Також, як вбачається з відзиву відповідача Герасимчука С.О. на позову заяву, останній заперечує факт укладення з позивачем кредитного договору та його підписання, який долучений до позовної заяви. Жоден поданий позивачем доказ не підтверджує, що саме цю редакцію договору він розумів та узгодив з позивачем. Крім того, вказав на відсутність належних та допустимих доказів перерахування йому кредитних коштів.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевказані заперечення відповідача та приймаючи до уваги, що додані позивачем ТОВ «Бізнес Позика» до відповіді на відзив докази були подані до суду виключно у наслідок заперечень відповідача щодо укладення між ним та позивачем договору, який доданий до позовної заяви та неподання позивачем, на думку відповідача, доказів перерахування йому кредитних коштів, суд вважає, що з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду цивільної справи та встановлення істини у справі, клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів підлягає задоволенню, а подані позивачем разом з відповіддю на відзив та додатковими поясненнями у справі докази підлягають врахуванню при розгляді спору по суті.

Керуючись ст.12, 83, 120, 126, 127, 260, 261, 279 ЦК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у позивача оригіналів електронних доказів залишити без розгляду.

Вважати, обставини, які викладені у відповіді позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та додаткових поясненнях у справі позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», а також додані до них електронні докази, у частині, що стосуються подання до суду оригіналів електронних доказів, належним виконанням ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2026 року про витребування оригіналів електронних доказів.

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про поновлення строку для подання доказів задовольнити.

Поновити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» строк для подання доказів у даній справі та врахувати при розгляді даної справи по суті докази, які додані до відповіді позивача на відзив та додаткових поясненнях позивача у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко