Ухвала суду № 138141480, 29.06.2026, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/436/26

провадження № 2/694/822/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.06.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,

представника відповідача Яроша С.В. (в режимі відео конференції),

представника відповідача Желізняк Ю.В. (в режимі відео конференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

23.02.2026 року до Звенигородського районного суду Черкаської області по системі «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.02.2026 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначене на 23.04.2026 року.

23.04.2026 року позивач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. Про день, час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином. Зокрема, копію ухвали про відкриття провадження у справі із зазначенням дати, часу та місце судового засідання ОСОБА_1 отримав особисто, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення АТ "Укрпошта". Причини неявки суду не повідомив.

В зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 14 год. 30 хв. 29.06.2026 року. Про день та час розгляду справи позивача було завчасно повідомлено, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка позивача про отримання судової повістки від 11.06.2026 року.

29.06.2026 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання. Причини неявки суду не повідомив. Із заявою про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі до суду не звертався.

Представник відповідача ГУНП в Черкаській областіЖелізняк Ю.В. заявила усне клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Представник відповідача Держави Україна в особі Державної казначейської служби УкраїниЯрош С.В. підтримав клопотання представника ОСОБА_2 та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містить також ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому суд зазначає, що позивач, який переважно найбільше зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у засідання, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПКта пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Враховуючи те, що позивач, який був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та не звертався із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди -залишити без

розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Т.М. Кравченко