Рішення № 138140729, 13.07.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1933/26

Провадження № 2/552/1939/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі- Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Новий колектор» 13.03.2026 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий колектор» укладено Договір факторингу №СЦ-060824-13 від 06.08.2024 року, відповідно до п. 2.3 якого фактор набуває право вимоги до боржника на всі суми, відступлені йому клієнтом, згідно цього договору. Позивач зазначав, що на виконання умов зазначеного договору складено реєстр боржників №1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №16.01.2020-100000089 від 16.01.2020 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким є ОСОБА_1 . Вказував, що між ТОВ «Споживчий Центр», правонаступником якого є ТОВ «Новий колектор» та ОСОБА_1 16.01.2020 року укладено кредитний договір №16.01.2020-100000089. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 6000 грн. зі строком користування 14 днів. Кредитором виконано свої зобов`язання за договором в повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 04.03.2026 року утворилась заборгованість у розмірі 10680,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 6000 грн. та за відсотками 1680,00 грн., а також штраф у розмірі 3000 грн. В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним договором №16.01.2020-100000089 від 16.01.2020 року у розмірі 10680,00 грн., 2662,40 грн судового збору, 187,38 грн. - витрати понесені внаслідок відправлення копій позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.04.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Новий Колектор» не з`явився, просив розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково.

Враховуючи наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача, що не з`явився в судове засідання.

Суд, заслухавши відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 16.01.2020 року укладено кредитний договір №16.01.2020-100000089 шляхом перерахування коштів на рахунок споживача. Перед укладенням договору первинним кредитором було здійснено віддалену ідентифікацію відповідача. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 6000 грн., строком на 14 днів. Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 7680 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором.

При вирішенні питання про розмір заборгованості за договорами суд враховує наступне.

Загальний розмір заборгованості відповідача за договором №16.01.2020-100000089 від 16.01.2020 року позивач обраховує в сумі у розмірі 10680 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 6000 грн. та за відсотками 1680 грн., а також штраф у розмірі 3000 грн.

Враховуючи умови укладеного договору, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №16.01.2020-100000089 від 16.01.2020 року в загальному розмірі 7680 грн, з яких: тіло кредиту 6000 грн, відсотки 1680 грн.

В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вказана заборгованість підтверджена наданими до суду розрахунками.

Щодо стягнення заборгованості за штрафом в розмірі 3000 грн, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за штрафом не підлягають задоволенню.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що позовні вимоги задоволено на 71,91 %, тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1914,53 грн. понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору та 134,74 грн. витрат понесених внаслідок відправлення копії позовної заяви відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-13, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним №16.01.2020-100000089 від 16.01.2020 року у розмірі 7680 грн, судовий збір в сумі 1914,53 грн. та 134,74 грн витрат понесених внаслідок відправлення копії позовної заяви відповідачу, а всього 9729,27 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (місце знаходження м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43170298).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено 13.07.2026 року.

Головуючий суддя Турченко Т.В.