Ухвала суду № 138140345, 13.07.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 759/24168/23

Провадження № 2/362/3984/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2026 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комінбанк» до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

13 липня 2026 року судом отримано заяву третьої особи по справі ОСОБА_4 про відвід головуючого судді.

Зокрема, заяву обґрунтовано тим, що головуючий суддя в судовому засіданні 29 червня 2025 року своєю протокольною ухвалою протиправно вирішив розглядати справу не зважаючи на те, що третя особа ОСОБА_2 не була у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена про судове засідання 29 червня 2026 року.

Вирішуючи заяву про суті, суд зважає на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо існування таких підстав, суд враховує наступне.

Насамперед, у даній цивільній справі не було призначено та не проводилось судове засідання 29 червня 2025 року.

Проте, як вбачається із протоколу судового засідання від 29 червня 2026 року, після того, як третя особа ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що третя особа ОСОБА_2 не повідомлена про розгляд справи належним чином та вона просила повідомляти її засобами через АТ «Укрпошта», головуючий суддя Марчук О.Л. перевірив вказані обставини та о 14:34:17 годині на місці ухвалив: забезпечити в повному обсязі права ОСОБА_5 й оголосив по справі перерву для її повідомлення засобами саме поштового зв`язку (т.с. 4, а.с. 125 129).

Отже, вказані дії головуючого, який після повідомлень третьої особи ОСОБА_3 оголосив по справі перерву для належного повідомлення третьої особи ОСОБА_2 не можна вважати упередженими чи необ`єктивними стосовно останньої.

Як наслідок, слід критично оцінювати наведені за змістом заяви про відвід твердження заявника про позбавлення відповідача і третьої особи ОСОБА_2 доступу до правосуддя, оскільки суд оголосив по справі сперву, а не розглянув справу у відсутності третьої особи ОСОБА_2 ..

При цьому, слід зауважити, що порушення норм процесуального права (наприклад неналежне повідомлення учасника справи про місце, день і час розгляду) є наслідком скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та не є підставами для відводу головуючого судді.

Тобто, викладені у заяві про відвід доводи заявника, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, у даному випадку не є підставою для відводу судді.

Як наслідок, станом на дату постановлення цього судового рішення, не підтверджено жодними належними, прямими, об`єктивними і достовірними доказами факт існування необ`єктивності чи упередженості головуючого судді Марчука О.Л. у вказаній цивільній справі щодо третьої особи ОСОБА_6 .

Будь-яких доказів цього до заяви про відвід не додано та суду не надано.

Отже, доводи заявника щодо необ`єктивності та упередженості судді Марчука О.Л. не є такими, що ґрунтуються на відповідних фактах і доведених обставинах.

Таким чином, слід зробити висновок про відсутність наведених заявником обставин які доводять необ`єктивність чи упередженість судді Марчука О.Л. відносно заявника.

Враховуючи, що наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до норми частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наведені обставини та вимоги цивільного процесуального закону, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (тобто раніше) до наступного засідання по даній справі, необхідно здійснити вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Встановити необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати вирішення питання про відвід іншому судді визначеному у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя