Ухвала суду № 138140324, 06.07.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1781/13-ц

Провадження № 6/362/134/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Мартинцової І.О.,

за участі секретаря судових засідань Муляви А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить замінити сторону (стягувача) з виконання виконавчих документів у справі № 362/1781/13-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що в проваджені Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/1781/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-003/016/2008 від 01.02.2008 року. Рішенням Васильківськоського міськрайонного суду Київської області позов ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» було задоволено.

29.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальність «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір № 01/2024-ДФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-003/016/2008 від 01.02.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА». В зв`язку з цим, на думку заявника, останній є єдиним власником всіх прав вимоги а вищезазначеним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали справи № 362/1781/13-ц, суд дійшов наступних висновків.

Судом достовірно встановлено, що в проваджені Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/1781/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-003/016/2008 від 01.02.2008 року.

Заочним рішенням Васильківськоського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було задоволено, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнуто суму боргу за кредитним договором № ML-003/016/2008 від 01.02.2008 року в розмірі 4399625, 04 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1741,00 гривень.

22.05.2013 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 15.07.2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення було залишено без задоволення.

17.09.2013 року на виконання вимог рішення суду було виготовлено два виконавчі листи, про що міститься відмітка в матеріалах справи.

Копію виконавчих документів до заяви заявником не долучено.

Крім того, судом встановлено, 29.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальність «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір № 01/2024-ДФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-003/016/2008 від 01.02.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», що додатково підтверджується витягом з реєстру боржників (Додаток № 1 до Договору факторингу № 01/2024-ДФ від 29.01.2024 року.

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-003/016/2008 від 01.02.2008 року.

В силу вимог ст. 129 Конституції України однією з основних засада судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Так, Велика Палата ВС вказала, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Отже вирішуючи питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні насамперед суду необхідно встановити: чи відкрите таке виконавче провадження та чи наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З матеріалів справи та сформованої судом інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 03.07.2026 року вбачається, що на даний час відкритих виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_1 , не має. Лише одне виконавче провадження № 4098210, яке було відкрите 25.11.2013 року ( сторонами ВП є Апаракіна О.Ю. та ТОВ ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» ) перебуває в статусі завершеного (підстави завершення суду не відомі).

При цьому заявником питання про відновлення виконавчого провадження або поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання не ставиться.

Враховуючи вище встановлені обставини та те, що суду підстави завершення виконавчого провадження не відомі, суд позбавлений можливості перевірити дотримання заявником строків пред`явлення виконавчого листа, виданого в 2013 році (виконавчі листи до матеріалів справи не долучено), суд підстав для заміни сторони виконавчого провадження не вбачає.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 263ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Мартинцова