Ухвала суду № 138140323, 09.07.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-764/11

Провадження № 6/362/165/26

У Х В А Л А

09 липня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Мартинцової І.О.,

за участі секретаря судового засідання Муляви А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Василькова цивільну справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2026 року представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду зі заявою, в якій просить Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456; 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064; 49001, Дніпропетровська область, місто ДНІПРО, вул.Січових Стрільців, 9) у виконавчих листах виданих в межах цивільної справи № 2-754/11про стягнення з ОСОБА_1 борг 33071,26 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». 2. Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-754/11про стягнення з ОСОБА_1 борг 33071,26 грн. на користь ПАТ КБ «Надра».;

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-754/11 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 33071,26 грн. за кредитним договором № 77/П/20/2008-980 від 03 березня 2008 на користь ПАТ КБ «Надра». Постановою Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 25.06.2020 виконавчий лист № 2- 754/11 від 08.08.2011 виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 борг у розмірі 33 071,26 грн., на користь ПАТ «КБ «Надра», повернуто ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (далі ПАТ «КБ «НАДРА»), згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank від 05.08.2020 року, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №77/П/20/2008-980 від 03 березня 2008 року.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (НОВИЙ КРЕДИТОР), код ЄДРПОУ: 43115064. На підставі вищезазначеного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником та новим кредитором. Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №77/П/20/2008-980 від 03 березня 2008 року.

Необхідність видачі дублікату виконавчого листа заявник обґрунтовує тим, що при перевірці матеріалів кредитної справи №77/П/20/2008-980 від 03 березня 2008 року, яка була передана ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було встановлено, що оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2020 року за ВП №60364470 оригінал виконавчого документу був направлений на адресу ПАТ КБ «Надра», а отже неналежному адресату, оскільки з початком процедури про ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" було призначено уповноважену особу, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

11.05.2026 року ТОВ «Брайт Інвестмент» надіслав запит до ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку.

Згідно відповіді Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 31.03.2026 року 22.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60364470 на підставі виконавчого листа №2- 754/11 від 08.08.2011 виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 борг у розмірі 33 071,26 грн., на користь ПАТ «КБ «Надра».

25.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу.

Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини, на думку заявника, свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні не з вини заявника.

Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. При цьому за приписами частини 5 цієї ж статті ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зазначила, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно.

Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21, пункти 127- 130).

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У постанові від 28.02.2024 року у справі № 572/3591/19 (провадження №61-13454св23) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду підтримав подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах по перегляду судових рішень з приводу видачі дубліката виконавчого листа, та вкотре виснував, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання».

Суд наголошує, що при зверненні з вказаною заявою, стягувач повинен надати беззаперечні докази, які б свідчили, що лист від ДВС на адресу стягувача не надходив, або втрата відбулася за інших обставин. Такими доказами можуть бути довідки органів поштового зв`язку, відповідна реєстрація вхідної документації за певний період, листи представників ДВС, результати внутрішньої перевірки стану виконавчих проваджень, або проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листата результат його проведення, тощо.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суд Київської області перебувала цивільна справа № 2-764/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. .

Заочним рішення Васильківського міськрайонного суд Київської області від 28.04.2011 у справі № 2-764/11 позов задоволено, з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) стягнуто заборгованість за кредитним договором № 43/П/49/2008-980 від 04.03.2008 року в сумі 32625,01 грн. а також витрати по сплаті судового збору в сумі 326,25 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього: 33071,26 грн. в сумі 1830,00 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вимог вищевказаного рішення було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.06.2020 року (ВП № 60364470)виконавчий лист № 2-754/11, виданий 08.08.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра».

Згідно з витягом АСВП станом на 01.07.2026 року ВП № 60364470щодо ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ КБ «Надра», завершено.

З листа Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №11625 від 31.03.2026 року встановлено, що 22.10.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60364470 на підставі виконавчого листа № 2-754/11 від 08.08.2011 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 33071,26 грн. 25.06.2020 року державним виконавцем, на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу.

В свою чергу з повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку від 12.05.2026 року встановлено, що у фонді інформація щодо надходження на адресу для листування ПАТ «КБ «Надра» або Фонду виконавчих листів по справі № 2-754/11 виданих Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».. Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank від 05.08.2020 року, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 77/П/20/2008-980 від 03 березня 2008 року.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (НОВИЙ КРЕДИТОР), код ЄДРПОУ: 43115064. На підставі вищезазначеного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником та новим кредитором. Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 77/П/20/2008-980 від 03 березня 2008 року.

Отже, з Реєстру договорів права вимоги за якими відступаються достовірно встановлено, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за зовсім іншим кредитним договором № 77/П/20/2008-980 від 03 березня 2008 року, номер та дата укладення якого відрізняються від кредитного договору, який був предметом розгляду цивільної справи № 2-764/11.

Таким чином, суд вважає, що заявником не доведено належними доказами факт переходу права вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 43/П/49/2008-980 від 04.03.2008 року, а тому підстав для заміни стягувача та видачі дублікату виконавчого листа не вбачає.

На підставі викладеного, ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55, 258-260, 442, п. 17.4 ч. 1 «Перехідних положень» ЦПК України, ст. 28, п.п. 4) абз. 3 п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Мартинцова І.О.