Постанова № 138140206, 13.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10802/26

3/357/3420/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 1відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли об`єднані матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, з протоколу серії ВБА №152011 від 21.06.2026 вбачається, що 21.06.2026, приблизно о 22 год. 09 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за вказаною адресою, а саме, словесно погрожував, виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, штовхав, шарпав за одяг, наносив удари по тілу, внаслідок чого завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, з протоколу серії ВБА №152012 від 21.06.2026 вбачається, що 21.06.2026, приблизно о 22 год. 09 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психічному здоров`ю малолітньої дитини, яка стала свідком вказаних дій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали об`єднаної справи надійшли до суду 24.06.2026. Судове засідання було призначено на 25.06.2026.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину не визнав та заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання додаткових доказів на підтвердження своєї невинуватості. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 09.07.2026.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справах. В обґрунтування клопотання зазначив, що всі матеріали справи є похідними від пояснень ОСОБА_2 , а відеозапис, долучений працівниками поліції, фіксує не момент можливого вчинення ним адміністративних правопорушень, а лише прибуття поліцейських на виклик, відібрання пояснень та складання адміністративних матеріалів. Також зазначив, що свідків події працівниками поліції залучено не було, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені потерпілою обставини. Крім того, ОСОБА_1 долучив до клопотання відеозаписи, здійснені у день події.

Разом із тим до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про долучення доказів, до якого вона додала копію довідки Кропивницької центральної районної лікарні, консультаційний висновок спеціаліста та аудіограму від 22.06.2026.

У судове засідання 09.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 13.07.2026.

У судове засідання 13.07.2026 ОСОБА_1 повторно не з`явився, однак подав письмову заяву, в якій повідомив про неможливість особистої участі у судовому засіданні у зв`язку з проходженням військової служби та просив розглянути справи за його відсутності з урахуванням поданих ним письмових пояснень, клопотань та наявних у матеріалах справи доказів. Крім того, ОСОБА_1 просив суд не брати до уваги клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів, оскільки воно не підписане кваліфікованим електронним підписом, а містить лише власноручний підпис. Також зазначив, що долучена аудіограма не містить будь-якого медичного діагнозу, а лише відображає зниження слуху та закладеність вуха, у зв`язку з чим, на його думку, не підтверджує обставин, на які посилається ОСОБА_2 . У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.

Суддя, керуючись положеннями ст. 268, 277-2, 280 КУпАП, зважаючи на вищевикладене, вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 14 статті 1 вказаного Закону передбачено, що психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно пункту 17 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Суддя критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо недопустимості клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів. Сам по собі факт відсутності кваліфікованого електронного підпису на поданому клопотанні не є безумовною підставою для неприйняття долучених до нього документів, оскільки останні подані безпосередньо учасником провадження з метою підтвердження обставин, на які вона посилається. При цьому суд оцінює кожен із долучених документів відповідно до вимог ст. 252 КУпАП щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності у сукупності з іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд бере до уваги долучені ОСОБА_2 документи, а саме: копію довідки Кропивницької центральної районної лікарні, консультаційний висновок спеціаліста та аудіограму від 22.06.2026, оцінюючи їх у сукупності з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Такий висновок підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА № 152011 від 21.06.2026 та серії ВБА № 152012 від 21.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рапортами працівників поліції, диском із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а також копією довідки Кропивницької центральної районної лікарні, консультаційним висновком спеціаліста та аудіограмою від 22.06.2026.

Суддя, розглянувши протоколи та додані до них документи, долучені документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Також, згідно вимог ст. 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, без направлення його на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, згідно ст. 39-1 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів:ГУКу Київській обл/Білоцерків.міс./ 21081100

Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37955989

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО):899998

Р/о:UA078999980313010106000010776

Код класифікації доходів бюджету:21081100

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Штраф, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/10802/26.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Білоцерків. міс/22030101

Код отримувача(кодзаЄДРПОУ): 37955989

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA188999980313101206000010776

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/10802/26.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ