Ухвала суду № 138140190, 10.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4974/26

Провадження № 2-с/357/67/26

У Х В А Л А

10 липня 2026 року місто Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення через систему «Електронний суд», що зареєстрована судом 07.07.2026 та передана для розгляду 08.07.20026, у якій просив поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2026 у справі № 357/4974/26, провадження №2н/357/1181/26, виданий за заявою КП БМР «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та здійснити поворот виконання судового наказу та стягнути з КП БМР «Білоцерківтепломережа» на його користь безпідставно стягнуті кошти у сумі 3515,61 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 01.04.2026 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі №357/4974/26 було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 по 01.03.2026 у сумі 18 322,10 грн, інфляційних втрат у сумі 1 234,02 грн, трьох відсотків річних у сумі 442,19 грн та судового збору. Із зазначеним судовим наказом він не погоджується, оскільки вимоги стягувача є спірними та потребують дослідження доказів у позовному провадженні. З 2009 року він фактично не проживає за адресою, щодо якої заявлено вимоги, та не користується відповідними комунальними послугами. Крім того, між ним та КП БМР «Білоцерківтепломережа» відсутній чинний договір про надання комунальних послуг. Стягувач не надав суду жодних доказів того, що саме він є споживачем цих послуг або здійснював їх оплату. Зокрема, відсутні будь-які платіжні документи за 20092026 роки, які б підтверджували, що платником є саме боржник. Також зазначає, що він є лише одним із трьох співвласників квартири та не є споживачем комунальних послуг. За таких обставин питання наявності та розміру заборгованості, а також належного боржника, підлягає встановленню судом під час розгляду справи в позовному провадженні з дослідженням усіх доказів. Таким чином, між сторонами існує спір щодо підстав виникнення заявленої заборгованості, а тому вимоги не є безспірними та не можуть розглядатися в наказному провадженні. Він є пенсіонером, не працює, а пенсія є його єдиним джерелом існування. У межах виконавчого провадження з його пенсійного рахунку було списано 3515,61 грн, що істотно порушує його права та позбавляє коштів, необхідних для забезпечення мінімальних життєвих потреб. Копію судового наказу та додані до неї документи він не отримував, про існування судового наказу дізнався лише 25.06.2026, після накладення арешту на пенсійний рахунок. Оскільки копію судового наказу він не отримував, строк на подання заяви було пропущено не з його вини. Про існування судового наказу він дізнався лише 25.06.2026 , після чого невідкладно звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами зави про видачу наказу та із цією заявою, у зв`язку з чим просив поновити строк на її подання.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 01.04.2026 заявник отримав 29.06.2026, а із заявою звернувся до суду 02.07.2026, а тому підстав для поновлення строку суд не вбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2026 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» боргу за послуги постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 до 01.03.2026 у розмірі 18322,10 грн, суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 1234,02 грн, три відсотки річних у сумі 442,19 грн, нараховані за період з 01.01.2024 по 01.03.2026 та витрати на оплату судового збору в сумі 332,80 грн.

А із заяви про скасування судового наказу, вбачається, що між сторонами є спір з приводу нарахування та оплати послуг з постачання теплової енергії.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з постачання теплової енергії, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Щодо повороту виконання судового наказу слід зазначити наступне.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Ст. 171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості подання окремої заяви про поворот виконання судового наказу, однак згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, ч. 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.

Окрім цього, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі № 569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень,19.06.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Олійником Олегом Івановичем відкрито виконавче провадження №81315861, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».

З Виписки АТ «ОЩАДБАНК» від 02.07.2026 за картковим рахунком клієнта ОСОБА_1 за період з 02.06.2026 до 30.06.2026 вбачається, що 19.06.2026 встановлено арешт рахунку та 30.06.2026 відбулося списання коштів з арештованого рахунку на суму 3515,61 грн за ВП № 81315861.

Разом з тим, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме за судовим наказом від 01.04.2026, виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі №357/4974/26, з його рахунку відбулося списання вказаних грошових коштів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у частині повороту виконання судового наказу.

При цьому, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з вказаною вимогою у порядку ст. 444 ЦПК України.

Керуючись ст. 170, 171, 353, 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2026 у справі № 357/4974/26, провадження № 2-н/357/1181/26, за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування скасувати, роз`яснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» право звернутись до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

У задоволенні заяви в частині вимог щодо здійснення повороту виконання судового наказу відмовити.

Ухвала в частині вимог щодо скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині здійснення повороту виконання судового наказу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала в частині здійснення повороту виконання судового наказу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 10.07.2026.

Суддя: О. В. Бондаренко