Постанова № 138140009, 10.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7037/26

3/296/1661/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Грабчука О.В., представника потерпілого адвоката Галагуза В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Іршанській енергетичній інфраструктурі, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 10.06.2026 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

Водій ОСОБА_1 19 травня 2026 року о 19 год 59 хв в м. Житомирі, вул. С. Параджанова, 64, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху через вузьку суцільну лінію розмітки, не надав перевагу транспортному засобу Skoda д.н.з. НОМЕР_3 , який попереду здійснював маневр розвороту, та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.2б, 11.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з обставинами ДТП не згоден, вважає дії водія автомобіля Skoda такими, що спричинили дану ДТП.

Водій ОСОБА_1 19 травня 2026 року о 19 год 59 хв в м. Житомирі, вул. С. Параджанова, 64, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та місце події залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 - 4 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 02.07.2026 року, з`явився ОСОБА_1 , вказав на те, що ним укладено договір з адвокатом Грабчуком О.В., яким 01.07.2026р. подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Клопотання захисту підтримує, просить розгляд справи відкласти. Згідно письмового клопотання адвоката Грабчука О.В., поданого через канцелярію суду 01.07.2026р., останній просить розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відкласти в зв`язку із зайнятістю в Житомирському районному суді Житомирської області, із наданням адвокатом до письмового клопотання підтверджуючих документів. На підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 адвокатом до матеріалів справи надано копію договору (угоди) про надання правничої допомоги №01/07/2 від 01.07.2026р., укладеного між адвокатом Грабчуком О.В. та ОСОБА_1 , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №685 від 06.09.2012р. та ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 01.07.2026р. В судовому засіданні 10.07.2026 року ОСОБА_1 зазначив про невизнання ним вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП за обставин, викладених в протоколах, надав наступні пояснення. 19.05.2026р. керував автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Параджанова в сторону вул. Корольова, їхав додому. Помітив автомобіль Skoda, що рухався зправа проїзної частини. Автомобіль рухався повільно, попереду нього. Раптово почав виконувати маневр розвороту з крайнього правого положення вліво. Він, водій ОСОБА_1 , почав гальмувати, намагаючись уникнути зіткнення з даним автомобілем, проте зіткнення їх транспортних засобів уникнути не вдалося. Зіткнення сталося посередині дороги. Після зіткнення водій автомобіля Skoda ОСОБА_2 підійшов до нього, вибачався, казав про те, що його «не помітив». Мати водія ОСОБА_2 , яка перебувала в автомобілі в якості пасажира, просила не викликати працівників поліції, при цьому останні зазначили про те, що згодні відшкодувати завдані збитки. Після проведення приблизної оцінки спричининених збитків (майстер оцінив збитки на суму 2200 доларів США), ОСОБА_3 було відшкодовано 500 доларів США в рахунок часткового відшкодування завданих збитків, із наданням останньою письмової розписки. Проте, в подальшому, оскільки Пчелінови відмовились від виконання своїх зобов`язань про відшкодування збитків в повному обсязі, а він вже розпочав відновлювати свій автомобіль, ним, ОСОБА_1 , було подано заяву до поліції. На запитання адвоката Грабчука О.В. пояснив, що водій автомобіля Skoda рухався з правого боку проїзної частини, зіткнення їх транспортних засобів відбулося посередині дороги. Він, водій ОСОБА_1 , рухався прямолінійно, напрямок руху не змінював, намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування. На запитання адвоката ОСОБА_4 пояснив, що проїзна частина містить чотири смуги для руху ( дві вправо, дві вліво). Ділянка, де сталася ДТП, містить три смуги руху. Він, ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю близько 50 км/год (на момент зіткнення).

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Грабчуком О.В., на підтвердження пояснень водія ОСОБА_1 , до матеріалів справи надано копію письмової розписки ОСОБА_3 від 19.05.2026р., та копію викопіювання зі схеми організації дорожнього руху в місці ДТП по вул. Параджанова в м. Житомирі, наданої КП «УАШ» Житомирської міської ради на адвокатський запит. З доводів адвоката Грабчука О.В., водій автомобіля Skoda ОСОБА_2 на вказаній ділянці дороги не мав права робити маневр розвороту.

В судовому засіданні 10.07.2026 року в ході безпосереднього огляду відеозапису, доданого УПП в Житомирській області до матеріалів справи №296/7039/26 3/296/1662/26, встановлено фіксацію зовнішньою камерою відеоспостреження, розміщеної на будівлі фасаду будинку по вул. Параджанова. Автомобіль Skoda д.н.з. НОМЕР_3 виїжджає з парковки на проїзну частину дороги, рухається в правій смузі руху. Увімкнувши лівий показчик повороту, на ділянці дороги з переривчастою лінією розмітки водій починає виконувати маневр розвороту. Автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , що рухається позаду, при здійсненні ним обгону, через вузьку суцільну лінію розмітки здійснює виїзд на смугу зустрічного руху та допускає зіткнення з автомобілем Skoda.

Після перегляду відеозапису, адвокатом Галагузом В.В. зверталася увага суду на наступне. На відео чітко зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , останній виїхав на смугу зустрічного руху через вузьку суцільну лінію розмітки, не надав перевагу в русі автомобілю Skoda, який виконував маневр розвороту, без порушеннь ним ПДР України.

Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисту, адвоката Галагуза В.В., оглянувши відео, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684468 від 05.06.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП, що сталася 19.05.2026р. о 19 год 59 хв в м. Житомирі, вул. Параджанова, 64; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7317385 від 05.06.2026 року, винесеної відносно водія ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 684407 від 05.06.2026р., складеного відносно водія ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП; схемою місця ДТП від 19.05.2026 року, складеної за участі обох водіїв, із зазначенням наявності вузької суцільної лінії 1.1, лінії розмітки 1.5, початку лінії 1.5., переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень обох транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. В автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження переднього бамперу, праве крило, передня фара, колесо, правий поріг, права дверка; в автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження лівого крила, передньої фари капот, передній бампер. Зі складеною схемою водії ознайомлені, про що поставили свої підписи; копією письмової заяви ОСОБА_2 від 26.05.2026р., з викладом обставин ДТП, яка сталася 19.05.2026р. по вул. Параджанова, 64 за участю його автомобіля та автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 . Виїхав з парковки на проїзну частину за адресою у м. Житомирі, вул. параджанова, 64. Перед початком руху переконався в безпечності маневру, почав рух у своїй смузі руху. Завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, після чого під"їхав до ділянки дороги з преривчастою лінією розмітки, де дозволено виконання маневру розвороту, та почав виконувати розворот. В цей момент автомобіль Volkswagen, який рухався позаду, почав здійснювати обгін з виїздом на смугу зустрічного руху та допустив з ним зіткнення; копією письмової заяви ОСОБА_1 від 26.05.2026р., з викладом обставин ДТП, яка сталася 19.05.2026р. по вул. Параджанова, 64 за участю його автомобіля та автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_3 . Рухався по вул. Параджанова в напрямку вул. Корольова. Наближаючись до бази покрівельних матеріалів «Металофасад», бачив автомобіль Skoda, що рухався зправа в попутному напрямку ближче до правого краю вулиці, водій якого неочікувано змінив напрямок руху вліво. Він, водій ОСОБА_1 , застосував гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення транспортних засобів відбулося в межах осоьової лінії; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Н. Шеремет від 06.06.2026 року; відеозаписом з камери відеоспостереження, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 10.07.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684473 від 05.06.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив:

Справу №296/7039/26 3/296/1662/26 та справу №296/7037/26 3/296/1661/26 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/7037/26 3/296/1661/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 19.05.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 19.05.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН