Постанова № 138139894, 01.06.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2542/26

Провадження № 3/0274/546/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 06.04.2026:

1) серії ВБА № 192130 - 03.03.2026 об 11 год. 24 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», що по вул. Європейській, 107, в м. Бердичеві, викрав з полиці побутовий товар: набір батарейок VIDEX LR 1 пачку вартістю 99,17 грн., колонку портативну TITANUM вартістю 332,50 грн., на загальну суму 431,67 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

2) серії ВБА № 192128 - 05.03.2026 о 14 год. 32 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», що по вул. Вінницькій, 71, в м. Бердичеві, викрав з полиці побутовий товар: запальничку FOX FX -210 - 4 шт. на суму 130 грн, чим вчинив дрібну крадіжку.

3) серії ВБА № 192127 - 22.03.2026 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 , що по вул. Вінницькій, 71-А, в м. Бердичеві, викрав з полиці побутовий товар: ліхтарик ручний акумуляторний «Luno» в кількості 4 шт. на суму 596,67 грн., ліхтарик «Titanium» - 1 шт. вартістю 207,50 грн., пристрій зарядний «PoverBank» - 2 шт. вартістю 665,00 грн., кабель USB 1 шт. вартістю 99,17 грн., кабель USB 1 шт. вартістю 90,83 грн., запальничку турбо FOX FX-185 у кількості 2 шт. вартістю 81,67 грн., запальничку FOX RT -2050 1 шт. вартістю 18,33 грн., набір батарейок «PLUS AGIO» - 2 шт. вартістю 20,83 грн., батарейки «Наша сила» 1 шт. вартістю 32,50 грн., навушники бездротові 1 шт. вартістю 582,50 грн., запальничку FOX FX -210 1 шт. вартістю 32,50 грн., загалом товару на суму 2427,50 грн, чим вчинив дрібну крадіжку.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції у всіх протоколах кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві від 26.06.2026 винуватим себе визнав, просив суворо не карати, а справу розглянути в його відсутності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, надані такі докази:

-протоколи про адміністративне правопорушення серії ВБА № 192130 від 06.04.2026; серії ВБА № 192128 від 06.04.2026; серії ВБА № 192127 від 06.04.2026;

-постанова від 23.02.2026 Вінницького міського суду Вінницької області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

-рапорт від 27.03.2026 чергового Бердичівського РВП;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.03.2026;

-письмові пояснення ОСОБА_2 про обставини вчинення правопорушення;

-накладні про вартість викраденого товару.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Стаття 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, а саме:

частина перша - за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян;

частина друга - за дрібне викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

частина третя - за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, диспозиція ч. 3 ст. 51 КУпАП не передбачає самостійного складу правопорушення, а визначає лише додаткову обтяжуючу відповідальність обставину, кваліфікуючу ознаку правопорушення - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 чи ч. 2 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Зі системного аналізу положень КУпАП вбачається, що у разі, коли справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомча суду (судді), особа вважається підданою адміністративному стягненню з дня набрання законної сили постановою про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява № 16347/02, та «Малофєєва проти росії» від 30.05.2013, заява № 36673/04).

У наданих до суду протоколах про адміністративне правопорушення від 06.04.2026 серії ВБА № 192130, серії ВБА № 192128, серії ВБА № 192127 фабули вчинених адміністративних правопорушень викладені без вказівки про його вчинення особою повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, в оригіналах протоколів серії ВБА № 192130 та серії ВБА № 192128 чітко видно виправлення щодо частини інкримінованого правопорушення з «1» на «3», а в протоколі серії ВБА № 192127 - виправлення з «2» на «3».

При цьому, на підтвердження повторності вчинення правопорушення 03.03.2026 до протоколу серії ВБА № 192130 від 06.04.2026 надана також постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2026, яка на станом на 03.03.2026 не набрала та не могла набрати законної сили з огляду на положення ч. 1 та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_1 за усіма трьома протоколами невірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Разом з цим, в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП. За вказані адміністративні правопорушення встановлена менш сувора відповідальність, ніж за ч. 3 ст. 51 КУпАП. Тому, визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цих адміністративних правопорушень не призведе до погіршення його становища.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (протоколи ВБА № 192130 та ВБА № 192128);

- ч. 2 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (протокол ВБА № 192127).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує: характер вчиненого порушення; особу винного; ступінь вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, у виді у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (в 2026р. 3328 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/2542/26 №274/2543/26, № 274/2544/26 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти номер 274/2542/26, провадження № 3/0274/546/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA 478999980313030106000006825; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко