Рішення № 138118599, 09.07.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1330/26 Провадження № 2-а/0274/25/26

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1 , представником якого є Вдовиченко Б.В.,доГоловного управління Національної поліції в Житомирській області, представником якого є Яремчук О.В.,проскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 6492934 від 10.01.2026 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова), якою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що Постанова була винесена з порушенням передбаченого нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення порядку, Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області не доведено порушення ОСОБА_1 підпункту "в" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), підсвітка номерного знаку на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , працювала, номерний знак не був забрудненим та давав змогу чітко визначити його символи з відстані двадцять метрів.

Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, про яке йдеться у Постанові, що підтверджується відеозаписами з відереєстратора автомобіля поліції та камер працівників поліції, ОСОБА_1 не довів обставин, на які він посилається в обґрунтування позову.

Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 10.01.2026 р. о 18:24 у м. Бердичеві по вул. Шолом-Алейхема, 31, керував транспортним засобом Peugeot 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номерним знаком, який був засніженим і не давав змоги зчитати дані номерні знаки з відстані двадцять метрів, чим порушив підпункт "в" пункту 2.9 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190,00 грн.

Згідно з підпунктом "в" пункту 2.9 ПДР водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, якщо ОСОБА_1 10.01.2026 р. о 18:24 у м. Бердичеві по вул. Шолом-Алейхема, 31, керував транспортним засобом Peugeot 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номерним знаком, який був засніженим і не давав змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, то він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Головне управління Національної поліції в Житомирській області не подано доказів у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б мав зібрати інспектор Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який виніс Постанову, котрі б вказували на те, що ОСОБА_1 10.01.2026 р. о 18:24 у м. Бердичеві по вул. Шолом-Алейхема, 31, керував транспортним засобом Peugeot 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номерним знаком, який був засніженим і не давав змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Додані до відзиву відеозаписи такими доказами не є, оскільки на них зафіксовано лише задній номерний знак транспортного засобу Peugeot 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не закритий іншими предметами чи забруднений (засніжений), передній номерний знак вказаного транспортного засобу не зафіксовано.

Таким чином докази того, що ОСОБА_1 порушив підпункт "в" пункту 2.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги абзац перший частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), Суд приходить до висновку, що Головне управління Національної поліції в Житомирській області не довело обставин, на підставі яких було винесено Постанову у частині, яка оскаржується.

Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вважає, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121-3, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 139, 242 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, код ЄДРПОУ 40108625) задовольнити.

2. Скасувати постанову ЕНА № 6492934 від 10.01.2026 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 532,48 грн. (сплачений за подання позову судовий збір).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут