Ухвала суду № 138139720, 13.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1958/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОВІВА

12233, Житомирська область, Житомирський район, село Котівка, вулиця Чайки Григорія, будинок 42, код ЄРДПОУ 38455818

до Товариства з обмеженою відповідальністю ШАМБАЛА КОМПАНІ

08200, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Антонова Авіаконструктора, будинок 3-Б, код ЄДРПОУ 45661635

про розірвання договору поставки та стягнення коштів попередньої оплати

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №463/26 від 29.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОВІВА до Товариства з обмеженою відповідальністю ШАМБАЛА КОМПАНІ про розірвання договору поставки та стягнення коштів попередньої оплати.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України: до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2026 позовну заяву (вх. №463/26 від 29.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОВІВА до Товариства з обмеженою відповідальністю ШАМБАЛА КОМПАНІ про розірвання договору поставки та стягнення коштів попередньої оплати залишено без руху та зобов`язано позивача усунути недоліки позову шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме: доказів доплати судового збору у сумі 1664,00 грн, а також надіслання відповідачу копії цих доказів і надання суду доказів такого надіслання.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №12123 від 10.06.2026), відповідно до якої позивачем усунуті недоліки позову.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що на 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328,00 гривень.

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОВІВА заявлено до стягнення 96000,00 грн, а також заявлено вимогу немайнового характеру про розірвання договору поставки.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У постанові Верховного Суду від 15.08.2024 у справі № 917/2161/23 зазначено, що: алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичні обставини у справі, що формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Суд зазначає, що з огляду на наведений правовий висновок Верховного Суду предмет доказування у даній справі визначатиметься не лише заявленими позовними вимогами, а й доводами сторін та доказами, наданими на їх підтвердження, що обумовлює необхідність забезпечення сторонам повної реалізації процесуальних прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

У постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/10071/18 вказано, що: питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції при вирішенні даного питання (розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження) повинен враховувати такі критерії, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін тощо.

Отже, Верховний Суд наголошує, що вирішення питання щодо порядку розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду, однак, таке повноваження має реалізовуватись із урахуванням критеріїв, визначених процесуальним законом, та конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення коштів попередньої оплати, а також вимога немайнового характеру про розірвання договору поставки.

На відміну від спору, предметом якого є виключно стягнення грошових коштів, вирішення заявленої вимоги про розірвання договору потребує встановлення наявності або відсутності істотного порушення умов договору, оцінки поведінки сторін під час виконання договірних зобов`язань, перевірки дотримання порядку дострокового припинення договірних правовідносин та з`ясування наслідків такого припинення.

При цьому, наслідком можливого задоволення позову буде не лише стягнення грошових коштів, а й дострокове припинення договірних правовідносин поставки товару, що свідчить про значення спору для його учасників та значний обсяг обставин справи, що підлягає з`ясуванню.

Відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів; вирішує питання про призначення експертизи та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, поєднання у межах одного позову вимог майнового та немайнового характеру, самостійний предмет доказування щодо вимоги про розірвання договору поставки, предмет доказування у справі в цілому, а також необхідність виконання завдань підготовчого провадження, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву (вх. №463/26 від 29.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОВІВА до Товариства з обмеженою відповідальністю ШАМБАЛА КОМПАНІ про розірвання договору поставки та стягнення коштів попередньої оплати до розгляду та відкрити провадження у справі №911/1958/26 за правилами загального позовного провадження.

2. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 11.08.2026 о 14:40. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108 (зал судових засідань № 2).

3. Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив - до 11.08.2026.

5. Роз`яснити сторонам справи, що копії їх заяв по суті справи та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи, одночасно з надісланням до суду, відтак, до їх заяв, що надані суду, мають бути додані документи, що підтверджують вказане надіслання іншим учасникам справи, за відсутності яких, відповідні заяви та докази не будуть враховані судом.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua. У Господарському суді Київської області наявна технічна можливість для забезпечення участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.07.2026 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук