Ухвала суду № 138139650, 07.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

07.07.2026 Справа № 910/3546/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши

заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

представники учасників процесу:

від боржника: Бондаренко А.О.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 702 269,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

13.04.2026 через систему "Електронний суд" від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання призначено на 12.05.2026.

12.05.2026 суд відклав підготовче засідання на 23.06.2026.

У зв`язку з тим, що 23.06.2026 суддя Гулевець О.В. перебувала на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2026 призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 07.07.2026.

У підготовчому засіданні 07.07.2026 представник боржника надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України «Про страхування» чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України «Про кредитні спілки».

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені статтями 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом частини 1 статті 115 та статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. Заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, а також наданням документів, передбачених частиною 3 статті 116 КУзПБ.

Судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про наявну заборгованість у розмірі 702 269,79 грн, яка утворилась внаслідок відсутності доходу, достатнього для погашення наявної заборгованості.

Згідно приписів ст. 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За приписами частини третьої статті 119 КУзПБ за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:

1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Отже, на стадії підготовчого засідання у справі судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам статтям 115, 116 КУзПБ та наявності / відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною четвертою статті 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 924/622/23).

Як встановлено судом, на виконання приписів ч.3 ст.116 КУзПБ до заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано наступні документи: копія Угоди №11/03 від 11.03.2026 року; заяву арбітражного керуючого Медведевої К.О. про участь у справі про неплатоспроможність; копії паспорту та РНОКПП боржника; витяг з Реєстру територіальної громади; витяг про відсутність судимості; роздруківку відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень; витяг з реєстру боржників; копії кредитних договорів; кредитний звіт Українського бюро кредитних Історій; банківські виписки щодо наявних рахунків; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків; дані про трудовий та страховий стаж; дані про нараховану заробітну плату; відомості про трудову діяльність; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо боржника; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Інформаційні довідки з Державного реєстру щодо нерухомого майна у власності членів сім`ї боржника; копію свідоцтва про шлюб; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; копію паспорту матері боржника ОСОБА_3 ; декларації про майновий стан за 2023-2026 роки; конкретизований список кредиторів і боржників; пропозиції щодо реструктуризації боргів; опис майна боржника.

Також 13.04.2026 до Господарського суду міста Києва від боржника надійшли довідки про рух коштів боржника; конкретизований список кредиторів і боржників; довідка форми ОК-5; Витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначає, що в зв`язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною та одночасно фінансовими труднощами чоловіка, вона була вимушена самостійно нести основне фінансове навантаження щодо утримання сім`ї, що спричинило стале перевищення обов`язкових витрат над рівнем доходів. Отримані за кредитними договорами кошти використовувала для забезпечення базових життєвих потреб. У зв`язку із тим, що рівень доходу не дозволяв своєчасно погашати зобов`язання, боржниця була змушена брати нові кредити, щоб погасити існуючу заборгованість, що призвело до накопичувального ефекту.

Підставою звернення заявника з заявою до суду є пункти 2, 4 частини 2 статті 115 КУзПБ, а саме: припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Для встановлення підстави для відкриття провадження у справі:

- за пунктом 2 частини 2 статті 115 КУзПБ дослідженню підлягають: підстави виникнення зобов`язання (правочини); розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати (умови правочинів); дата останнього платежу, здійсненого заявницею або дата прострочення зобов`язання; підстави не здійснення відповідних платежів. При цьому, відповідному дослідженню підлягає кожний кредитор, який зазначений заявником у конкретизованому списку кредиторів.

У свою чергу, дані обставини мають підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами.

Такими доказами можуть бути, серед іншого, відповідні правочини, судові рішення, банківські виписки, платіжні доручення, квитанції/чеки, вимоги (претензії) кредиторів та будь-які інші докази, що у сукупності доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань упродовж строку та у розмірі визначеному пунктом 2 частини 2 статті 115 КУзПБ перед усіма зазначеними ним кредиторами.

Доказами, які підтверджують у цьому випадку факт надання кредитних коштів боржнику, наявність заборгованості, її розмір і строк прострочки платежів, є первинні платіжні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

- за пунктом 4 частини 2 статті 115 КУзПБ дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули або вплинуть на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 червня 2026 року в cправі № 911/3010/25.

Так, судом встановлено наступне:

- у конкретизованому списку кредиторів заявником вказана сума боргу перед ТОВ «Фінансова компанія «Абекор» в розмірі 10 752,00 грн, водночас, із розрахунку ТОВ «Фінансова компанія «Абекор» вбачається, що загальна сума боргу складає 8 079,00 грн;

- у конкретизованому списку кредиторів заявником вказана сума боргу перед ТОВ «НоваПей Кредит» в розмірі 19 783,33 грн, водночас, із листа ТОВ «НоваПей Кредит» від 30.06.2025 вбачається, що загальна сума боргу складає 14 513,33 грн;

- у конкретизованому списку кредиторів заявником поточна сума боргу перед АТ «ТАСКОМБАНК» зазначена в розмірі 7695,28 грн, водночас, згідно з розрахунку АТ «ТАСКОМБАНК» від 26.05.2025 заборгованість за договором становить 4997,77 грн;

- у конкретизованому списку кредиторів заявником вказану сума боргу перед ТОВ «Смартівей Юкрейн» в розмірі 25 793,22 грн, разом із тим, згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Смартівей Юкрейн» загальний розмір заборгованості - 25 820,03 грн;

- у конкретизованому списку кредиторів заявником вказано суму боргу перед АТ «Ідея банк» в розмірі 13 310,08 грн, разом із тим, згідно листа АТ «Ідея банк» заборгованість за договором становить 11 312,25 грн.

Щодо доводів боржника, що зобов`язання перед кредиторами підтверджуються кредитною історією, що складена Українським бюро кредитних історій і кредитними договорами, суд вважає доцільним звернутися до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі №917/1604/21 про недостатність подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту Українського бюро кредитних історій без додавання інших документів, зокрема для належного підтвердження розміру та структури заборгованості цього боржника, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням. Дані зі Звіту не замінюють первинні документи щодо кредитних операцій та платежів та не дають можливості встановити конкретні обставини (суми/дати/платежі).

Отже, заборгованість, яка зазначена в конкретизованому списку кредиторів не підтверджена первинними документами, оскільки надані докази містять суперечливі дані, що позбавляє суд можливості встановити наявність кредиторської заборгованості та її дійсний розмір.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, в розумінні положень статей 76-79 ГПК України, не доведено наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Поряд з тим, під час дослідження наявних у матеріалах справи банківських виписок судом також встановлено, що виписка з банківського рахунку боржника від 31.07.2025, відкритого в Акціонерному товаристві «Акцент-Банк», містить відомості про здійснення боржником у 2023 році банківських операцій з призначенням платежів: Favbet, Slotcity.ua, Cosmolot, SuperGra, Vulkan Casino.

Отже, за наявності заборгованості перед кредиторами боржником здійснювались витрати на азартні ігри та онлайн казино, що в сукупності ставить під сумнів добросовісність боржника та реальність його наміру щодо відновлення платоспроможності.

Поряд з тим, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Витрачання боржником коштів для оплати казино, азартних ігор, при наявності заборгованості перед кредиторами та за відсутності доходу свідчить про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника.

Метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб є дотримання балансу сторін та враховувати як інтереси кредиторів так і боржника, і тільки при такому підході добросовісний боржник може скористатися правом на реабілітацію.

Таким чином, з урахуванням існуючої заборгованості перед кредиторами, боржник з доброчесними намірами мав розуміти наслідки систематичних витрат коштів на оплату азартних ігор та настання відповідальності перед кредиторами.

Зазначене в сукупності ставить під сумнів добросовісність боржника та реальність його наміру щодо відновлення платоспроможності, а також може свідчити про зловживання правом на звернення із заявою про неплатоспроможність.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що в судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тому, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Отже, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п. 4-11 ч. 3 ст.116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч. 4 ст. 116, ч. 7 ст. 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст. 125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч. 1 ст.128 КУзПБ).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у cправі № 916/2468/21.

Також Верховний Суд виклав висновки у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, відповідно до яких, у спеціальних нормах КУзПБ законодавець закріпив передусім принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Таким чином, встановлені судом обставини щодо періодичного надходження коштів на рахунки боржника від третіх осіб, а також поповнення боржником власних банківських рахунків готівкою через платіжні термінали, ненадання доказів про підстави систематичного отримання від третіх осіб та поповнення боржником банківських рахунків; неповідомлення боржником суду про наявність видів доходів в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, джерел походження регулярних надходжень грошових коштів, відсутність відповідних відомостей в деклараціях за 2025-2026 роки, а також неврахування таких доходів у наданому проекті плану реструктуризації боргів; здійснення боржником банківських операцій з витрачання коштів на азартні ігри та в онлайн-казино за наявності заборгованості перед кредиторами вказують на недобросовісну поведінку боржника та на спростування доказами у справі передбачених законом підстав для відкриття провадження у цій справі про неплатоспроможність боржника, який не надав повної та достовірної інформації про власний майновий стан, розміру та джерел доходів, та документи на підтвердження належного виконання відповідних вимог КУзПБ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.05.2025 у cправі № 906/820/24.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючись статтями 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 13.07.2026.

Суддя О.В. Гулевець