Ухвала суду № 138139514, 09.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.07.2026Справа № 910/5310/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ АЙ АЙ ТІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПРЕССОРС ІНТЕРНЕШНЛ"

про розірвання договору та стягнення 1013697,65 грн

за участю представників:

від позивача: Волинчук Є.М., Кузнєцов М.В.

від відповідача: Яковенко В.В.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

Суть та рух справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ АЙ АЙ ТІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ" про розірвання договору поставки №0601 від 06.01.2026 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ АЙ АЙ ТІ" 1013697,65 грн, з яких: 933934,26 грн сплачені за договором поставки №0601 від 06.01.2026 грошові кошти та 79763,39 грн збитки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору поставки №0601 від 06.01.2026 поставив товар, який не відповідає вимогам щодо якості, має ознаки стороннього втручання та приховані недоліки.

Разом із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ АЙ АЙ ТІ" подало до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ" та знаходяться на його рахунках у банківських та інших фінансових установах, у розмірі 933 934,26 грн;

- у разі недостатності грошових коштів, які знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ";

- накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ" рухоме та нерухоме майно у межах 933934,26 грн.

Ухвалою від 07.05.2026 Господарський су міста Києва відмовив у задоволенні заяви від 05.05.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ АЙ АЙ ТІ" про забезпечення позову.

Ухвалою від 11.05.2026 Господарський су міста Києва вказану позовну заяву залишив без руху.

18.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 25.05.2026 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/5310/26, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 18.06.2026, залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

27.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПРЕССОРС ІНТЕРНЕШНЛ".

29.05.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПРЕССОРС ІНТЕРНЕШНЛ" надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення третьої особи.

09.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов.

16.06.2026 через систему "Електронний суд" надійшли: від позивача відповідь на відзив, від відповідача заперечення на відповідь на відзив.

18.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

18.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 18.06.2026 суд на місці постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документу, яка внесена до протоколу судового засідання про долучення до матеріалів справи: відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

Також у підготовчому засіданні 18.06.2026, розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи електронних доказів, суд постановив ухвалу, без оформлення окремого документу, яка внесена до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою від 18.06.2026 (з урахуванням ухвали від 29.06.2026 про виправлення описки) Господарський суд міста Києва залучив до участі у справі №910/5310/26 третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПРЕССОРС ІНТЕРНЕШНЛ" та відклав підготовче засідання у справі №910/5310/26 на 09.07.2026.

22.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли пояснення щодо оплати вартості дизельного генератора.

25.06.2026 через систему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про визначення питань, з яких має бути проведена експертиза.

30.06.2026 через систему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшли пояснення по справі та заперечення щодо висновку експерта КНДІСЕ №1102-26-53 від 06.03.2026.

09.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли: клопотання про визначення питань, з яких має бути проведена експертиза; клопотання про виклик у судове засідання у справі № 910/5310/26 судового експерта Кузьо Михайла Васильовича, за участю якого складено Висновок експертів за результатами проведення комісійного товарознавчого дослідження від 06.03.2026 № 1102/26-53; клопотання про виклик у судове засідання у справі № 910/5310/26 спеціаліста Державного підприємства "Агрохіманаліз" Кунгурова В.В, який здійснював відбір та/або оформлення проби дизельного палива з генератора, дослідженої за Сертифікатом аналізу № А5753 від 28.01.2026; та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовчому засіданні 09.07.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про долучення до матеріалів справи пропозицій відповідача питань для експертизи, доказів направлення третій особі заяв по суті спору, пояснень відповідача, заперечень та пояснень третьої особи-2; задоволення клопотання позивача про долучення доказів від 08.07.2026, долучення до матеріалів справи документів, долучених із клопотанням про долучення доказів від 08.07.2026; долучення до матеріалів справи клопотання позивача про визначення питань, з яких має бути проведена експертиза.

Також у підготовчому засіданні представник позивача надав для огляду інструкцію до дизельного генератора та зазначив, що переклад цієї інструкції потребує додаткового часу та буде наданий суду пізніше.

У підготовчому засіданні 09.07.2026 суд поставив на вирішення питання про призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача підтримала клопотання про виклик спеціаліста та експерта, які обґрунтовані тим, що виклик експерта сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, та дозволить суду належним чином оцінити висновок експертів від 06.03.2026 №1102/26-53, а виклик спеціаліста є необхідним для належної оцінки Сертифікату аналізу № А5753 від 28.01.2026.

З огляду на те, що дослідження доказів суд здійснює під час розгляду справи по суті, суд, керуючись ст.182, 214, 215 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотань позивача про виклик спеціаліста та експерта.

Представник відповідача зазначив, що у разі призначення судом експертизи, не заперечує щодо покладення на нього витрат на проведення експертизи та заявив про необхідність зобов`язати експертну установу провести огляд за участю представника відповідача.

Вирішення питання про призначення у справі судової експертизи. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку аргументам сторін щодо питання призначення експертизи у цій справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Отже, судова експертиза призначається за наявністю визначених ст.99 ГПК України сукупності умов лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на вимоги ч. 5 ст. 236, ст.237 і ст.86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок грошових коштів заявлених до стягнення ґрунтується і перевірити розмір такого стягнення.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зазначеному аспекті доцільно також зазначити про висновок Європейського суду з прав людини, викладений у п.58 рішення Суду від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (заява №4909/04) згідно з яким у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі аналізу вищенаведених норм в їх сукупності слід дійти висновку, що вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

У цій справі, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що за договором поставки №0601 від 06.01.2026 згідно із видатковою накладною №ПАБ0000120 від 06.01.2026 придбав дизельний генератор G45QS, серійний номер 3296628, який не відповідав вимогам щодо якості, мав приховані недоліки та ознаки попередньої експлуатації чи втручання.

Позивач вважає, що істотне порушення відповідачем (продавцем) вимог договору щодо якості товару є підставою для його розірвання і стягнення грошових коштів, сплачених за поставлений товар.

На підтвердження своїх доводів позивач надав у матеріали справи висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1102/26-53 від 06.03.2026, згідно із яким, експерти за результатами проведення експертизи дійшли таких висновків:

"1.Якість товару - генератора G4SQS, купленого за Договором поставки № 0601 від 06.01.2026 року не відповідає вимогам, зазначеним у п.3.1, п. 3.2 договору. Товар має конструктивно-механічні (порушення цілісності пломбування, сліди втручання у двигун, корозія різьбових з`єднань та кріпильних елементів) та функціональні дефекти (нестабільна робота двигуна, падіння робочого тиску). З огляду на вплив цих дефектів на працездатність та основну функцію товару, зазначені дефекти мають ознаки істотних.

2.З урахуванням результатів діагностики генераторної установки ТОВ "Юейчем Україна" від 28.01.2026, відомостей журналу (лог) роботи генератора, сформованого системою керування агрегату та сертифікату аналізу палива №А5753 від 28.01.2026, досліджуваний товар, генератор G4SQS, що є предметом договору поставки № 0601 від 06.01.2026 з наявними дефектами, не може використовуватись за своїм цільовим і економічним призначенням, оскільки не відповідає вимогам п.3.1, 3.2 цього договору."

У свою чергу відповідач щодо наданого позивачем висновку експертів заперечив, посилаючись, зокрема, на те, що судові експерти провели огляд дизельного генератора без участі представника постачальника, не врахували, що товар вже використовувався позивачем та відповіли на питання про технічний стан дизельного генератора на момент дослідження 26.02.206, але між поставкою і товарознавчим дослідженням наявний період експлуатації/зберігання, це ставить під сумнів можливість достовірно встановити наявність дефектів (якщо вони дійсно є) чи був дефект первинним (виробничим/до передачі); чи виник дефект внаслідок неналежної експлуатації; чи було стороннє втручання, ремонт, розбирання, заміна вузлів; чи не з`явились пошкодження через умови зберігання.

Поряд з цим, суд зазначає, що наданий позивачем висновок не охоплює відповіді на питання, які входять у предмет доказування, яким є обставини щодо того, якими є причини дефектів товару (якщо такі є) та чи був дизельний генератор G45QS, серійний номер 3296628 новим на момент поставки (06.01.2026 дата поставки товару) та раніше у користуванні не перебував.

Згідно з ч.1 ст.210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Оскільки відповідно до норм процесуального права у підготовчому провадженні дослідження доказів не здійснюється, а наданий позивачем висновок не охоплює відповіді на питання, які входять у предмет доказування, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що у цій справі є необхідним з`ясування обставин щодо відповідності технічного стану, якості та комплектності поставленого дизельного генератора G45QS, серійний номер 3296628, умовам договору поставки та супровідній технічній документації, встановлення факту поставки товару як нового, такого, що до моменту передачі не перебував у користуванні, а також виявлення можливих дефектів, причин їх виникнення, характеру та істотності, зокрема з метою визначення, чи є вони наслідком виробничих недоліків, порушення умов зберігання, транспортування або експлуатації товару.

При цьому для встановлення вказаних обставин потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а відтак, оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи.

Поряд з цим, висловлюючи свою позицію щодо призначення у справі судової експертизи позивач у клопотанні від 08.07.2026 зазначив про відсутність необхідності у призначенні судової експертизи у справі № 910/5310/26, оскільки матеріали справи вже містять докази, необхідні для встановлення дефектності товару, ознак його попередньої експлуатації та невідповідності умовам договору поставки №0601 від 06.01.2026 щодо якості та новизни товару. Водночас, позивач зазначив, що у разі якщо суд дійде висновку про необхідність призначення судової експертизи у справі № 910/5310/26, врахувати запропонований позивачем перелік питань на розгляд експерта.

У клопотанні від 25.06.2026 відповідач також надав пропозиції питань на вирішення судової експертизи.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Відповідно до статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань.

Відповідно до ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на наведене, надаючи оцінку запропонованим сторонам питання, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи такі питання:

- Чи відповідає технічний стан, якість поставленого за накладною №ПАБ00000120 від 06.01.2026 товару дизельного генератора G45QS, серійний номер 3296628, вимогам п.3.1. договору поставки № 0601 від 06.01.2026 та документації, що була надана разом з вказаним товаром: декларація відповідності JCB Power Products Ltd від 23.07.2024; звіту про підсумки результатів випробувань / Test Result Summary Report від 23.07.2024; звіту про випробування розеткового блока / Socket Box Test Report від 16.07.2024?

- Чи був товар дизельний генератор G45QS, серійний номер 3296628, поставлений за накладною №ПАБ00000120 від 06.01.2026, новим на момент поставки та раніше (до 06.01.2026 дата поставки товару) у користуванні не перебував?

- Чи має товар дизельний генератор G45QS, серійний номер 3296628, поставлений за накладною №ПАБ00000120 від 06.01.2026 дефекти (недоліки)? У разі виявлення дефектів (недоліків) товару вказати причини цих дефектів (порушення технологічного процесу під час виготовлення, порушення умов зберігання, експлуатації, використання дизельного пального з невідповідними температурними характеристиками, неякісного, загустілого, тощо). Чи є ці дефекти (недоліки) істотними?

- Чи можлива експлуатація товару дизельного генератора G45QS, серійний номер 3296628 за наявності виявлених дефектів, недоліків?

Згідно із ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно із п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ" (відповідача у справі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №910/5310/26 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №910/5310/26 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5,).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає технічний стан, якість поставленого за накладною №ПАБ00000120 від 06.01.2026 товару дизельного генератора G45QS, серійний номер 3296628, вимогам п.3.1. договору поставки № 0601 від 06.01.2026 та документації, що була надана разом з вказаним товаром: декларація відповідності JCB Power Products Ltd від 23.07.2024; звіту про підсумки результатів випробувань / Test Result Summary Report від 23.07.2024; звіту про випробування розеткового блока / Socket Box Test Report від 16.07.2024?

- Чи був товар дизельний генератор G45QS, серійний номер 3296628, поставлений за накладною №ПАБ00000120 від 06.01.2026, новим на момент поставки та раніше (до 06.01.2026 дата поставки товару) у користуванні не перебував?

- Чи має товар дизельний генератор G45QS, серійний номер 3296628, поставлений за накладною №ПАБ00000120 від 06.01.2026 дефекти (недоліки)? У разі виявлення дефектів (недоліків) товару вказати причини цих дефектів (порушення технологічного процесу під час виготовлення, порушення умов зберігання, експлуатації, використання дизельного пального з невідповідними температурними характеристиками, неякісного, загустілого, тощо). Чи є ці дефекти (недоліки) істотними?

- Чи можлива експлуатація товару дизельного генератора G45QS, серійний номер 3296628 за наявності виявлених дефектів, недоліків?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ".

4. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 66) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

8. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта та повідомити представників позивача та відповідача про час огляду об`єкта дослідження.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі №910/5310/26 зупинити на час проведення судової експертизи.

11. Матеріали справи №910/5310/26 надіслати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5,).

12. Ухвала набрала законної сили після її оголошення 09.07.2026 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 13.07.2026.

Суддя С.О. Турчин