Ухвала суду № 138139362, 10.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.07.2026Справа № 910/7742/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши без виклику учасників судового процесу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 10000000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Васильченко Т.В.) перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов`язання вчинити дії та стягнення 10 000 000,00 грн.

Позивач 22.06.2026 сформував у системі «Електронний суд» заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2026 призначено судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову на 08.07.2026.

Позивач 08.07.2026 сформував у системі «Електронний суд» заяву про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи № 910/7742/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 визнано необґрунтованим відвід судді Васильченко Т.В. від участі у розгляді справи №910/7742/25 та ухвалено передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» про відвід судді Васильченко Т.В. для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Внаслідок проведеного 09.07.2026 повторного автоматизованого розподілу судової справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи № 910/7742/25 передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

У поданій заяві про відвід позивач стверджує, що призначення заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, а також, не у строк, встановлений частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, призвело до настання невідворотних негативних наслідків для позивача.

Дані обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Васильченко Т.В. при розгляді даної справи.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, з огляду на зміст заяви представника позивача про відвід, сумніви в неупередженості судді Васильченко Т.В. виникли, у зв`язку з ухваленням суддею процесуальних рішень, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.07.2026.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді справи № 910/7742/25 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Васильченко Т.В. від розгляду вказаної справи, а є лише незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи № 910/7742/25 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи № 910/7742/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Кирилюк