Ухвала суду № 138139358, 13.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду

м. Київ

13.07.2026Справа №910/12217/25

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп"проухвалення додаткового рішення у справі№910/12217/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Блек Рок Україна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарланд"про стягнення заборгованості у розмірі 8 482 560,67 грн, Суддя Бойко Р.В.Ухвалу постановлено у порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/12217/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Рок Україна", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарланд", про стягнення заборгованості у розмірі 8 482 560,67 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2026, з урахуванням ухвали суду від 29.06.2026 про виправлення описки в рішенні суду, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Рок Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп" борг у розмірі 4 100 000,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 16 285,33 грн та судовий збір у розмірі 61 744,28 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

02.07.2026 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 108 000,00 грн.

В заяві про ухвалення додаткового рішення позивачем викладено клопотання про поновлення процесуального строку на звернення із такою заявою.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп" про поновлення процесуального строку на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк у який сторонами подаються докази понесення судових витрат, а саме до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп" у змісті позову зазначило, що у відповідності із ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України зобов`язується надати докази, що підтверджують понесення судових витрат позивачем, протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення рішення суду по даній справі.

Варто відзначити, що строк на подання доказів понесення судових витрат встановлений господарським процесуальним законом та не може бути змінений (збільшений чи зменшений) судом, а тим більше позивачем шляхом зазначення цього в заяві.

З огляду на те, що положеннями ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази понесення судових витрат подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, то суд розцінює зазначення позивачем в позовній заяві про їх подання протягом 30 днів, як заяву про подання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення Господарського суду міста Києва у даній справі було ухвалено 28.05.2026 (в судовому засіданні було оголошено його вступну та резолютивну частини).

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, п`ятиденний строк на подання доказів понесених судових витрат згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України закінчився 02.06.2026.

Крім того, суд зауважує, що відлік процесуального строку на подання доказів понесення судових витрат обчислюється саме з дати ухвалення рішення суду, а не з дати складання його повного тексту або дати отримання копії рішення суду стороною.

Водночас заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додано докази понесення судових витрат Товариством з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп" подано 02.07.2026, тобто через місяць після закінчення п`ятиденного строку, визначеного частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України на подання таких доказів.

Згідно із статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У заяві про ухвалення додаткового рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп" викладено клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вказане клопотання позивача про поновлення процесуального строку мотивоване тим, що ним після ознайомлення із повним текстом рішення було з`ясовано, що судом не врегульовано в повному обсязі питання стосовно розподілу судових витрат, зокрема не вирішено питання стосовно стягнення із відповідача витрат, понесених позивачем у зв`язку із наданням йому професійної правничої допомоги.

Також позивач вказує, що остаточні та правильні суми, присуджені судом, а також мотиви суду щодо розподілу судового збору та відхилення частини позовних вимог йому стали відомі лише 29.06.2026, з огляду на складення судом повного тексу рішення суду 29.06.2026 та постановлення в цей день ухвали про виправлення описки в рішенні суду.

Однак про ухвалення Господарським судом міста Києва рішення суду від 28.05.2026 у даній справі представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп" - адвокат Фузік Євгеній Костянтинович був обізнаний 28.05.2026, оскільки був присутній в судовому засіданні 28.05.2026, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Більш того, в судовому засіданні судом двічі (з огляду на прохання представника відповідача) було озвучено присуджені до стягнення суми (суми боргу, інфляційних втрат та судового збору), а також роз`яснено мотиви прийнятого рішення (зокрема повідомлено про стягнення інфляційних втрат з огляду на висновок суду про невідповідність приписів п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України частині четвертій статті 13 та частинам першій і четвертій статті 41 Конституцій України)

Відтак представник міг і повинен був розуміти правову природу стягнутих сум (безвідносно до озвучених судом розмірів таких сум) та відповідно розуміти, що питання розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в рішенні суду не вирішено.

Таким чином, з огляду на участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп" - адвоката Фузіка Євгенія Костянтиновича у судовому засіданні 28.05.2026, твердження позивача про те, що йому стало відомо, що судом не врегульовано в повному обсязі питання стосовно розподілу судових витрат, зокрема не вирішено питання стосовно стягнення із відповідача витрат, понесених позивачем у зв`язку із наданням йому професійної правничої допомоги, не відповідають дійсності.

Поза увагою суду також не залишилось те, що позивачем на підтвердження понесення судових витрат подано Додаткову угоду №2 від 28.05.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 10.07.2025, в якій наведено перелік наданих адвокатом послуг в межах даної справи, та аналогічний перелік наведено в Акті приймання-передачі наданих послуг №1 від 01.07.2026.

Тобто в день оголошення рішення суду позивачем з адвокатським об`єднанням було укладено Додаткову угоду №2 від 28.05.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 10.07.2025, в якій визначено перелік наданих адвокатом послуг в межах даної справи, що свідчить про можливість своєчасного подання доказів понесення судових витрат.

Разом із тим, згідно із частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, викладеними обставинами спростовується зазначена позивачем підстава для поновлення строку для подання доказів понесення судових витрат.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки жодних інших обставин на підтвердження поважності пропуску п`ятиденного строку для подання доказів понесення судових витрат позивачем не наведено, суд вирішив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп" у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Верховним Судом сформовано правову позицію щодо наслідків подання стороною доказів на підтвердження понесених правових витрат з пропуском п`ятиденного строку після ухвалення судового рішення.

Так, потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання заяви чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (така ж правова позиція викладена, зокрема у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №917/527/18, 20.07.2023 у справі №904/7108/21).

Аналогічно Верховний Суд в ухвалі від 07.07.2023 у справі №340/2823/21 зазначив, що якщо докази на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, - за умови, що прохання про розподіл цих витрат буде заявлене суду до завершення розгляду справи - будуть надані зі спливом п`яти днів після ухвалення судового рішення, заява про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, залишається без розгляду.

Оскільки в даному випадку позивачем заявлено про подання доказів понесених судових витрат, проте не подано докази у підтвердження їх розміру протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду без поважних причин, суд залишає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп" про ухвалення додаткового рішення без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для її подання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 118, 119, 129, 221, 234, 244. Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні зави Товариства з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп" про поновлення процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп" про ухвалення додаткового рішення суду залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання та у відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман БОЙКО