Ухвала суду № 138139212, 13.07.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2026 Справа № 908/1620/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло-Планети» (пр. Маяковського, буд. 11, корп. 4, офіс 407, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 37056622)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4» (вул. М.Краснова, буд. 4, м. Запоріжжя, 69014, код ЄДРПОУ 43283314)

про стягнення 102 427 грн 72 коп.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світло-Планети» через підсистему Електронний суд звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4» про стягнення 74 463 грн 14 коп. основного боргу, 6 701 грн 68 коп. 3 % річних, 21 262 грн 90 коп. інфляційних витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1620/26 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У тексті позовної заяви позивач зазначив, що

« 01.06.2020 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4» (далі Замовник) з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світло -Планети» (далі Виконавець)було укладено Договір надання послуг з технічного обслуговування інженерних мереж № 26(надалі - Договір), згідно умов пункту 4.7.обовязком Замовника є своєчасна оплата наданих послуг. Відповідачем було порушено умови Договору, грошові кошти за виконану роботу з технічного обслуговування конструктивних елементів будинку та його внутрішніх мереж холодного, гарячого водопостачання та водовідведення, опалення, та електропостачання постійно перераховувалися несвоєчасно, як наслідок виник борг за період дії договору.

Станом на 13.06.2023 року згідно акту звіряння розрахунку сторони підтвердили борг у розмірі 74463 грн 14 коп….

У зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.».

Суд звертає увагу позивача, що саме у позовній заяві (саме у позовній заяві позивач зобов`язаний викласти свої вимоги щодо предмета спору та навести їхнє детальне обґрунтування) не зазначено жодних доказів (первинних документів), які підтверджують викладені у позовній заяві обставини щодо виконання позивачем відповідних робіт, які, як зазначено у позові, не оплачені відповідачем.

У позовній заяві не наведено та до неї не додано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми 74 463 грн 14 коп. боргу, з посиланням на відповідні первинні документи, які підтверджують виконання робіт, із зазначенням терміну їх оплати згідно з умовами договору та часткових оплат (у разі наявності).

Крім того, позивачем не зазначено за який саме період стягується основна сума заборгованості 74 463 грн 14 коп., з обґрунтуванням.

Суд зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків не є первинним бухгалтерським документом і не є розрахунком заявленої до стягнення суми боргу. Цей документ лише фіксує стан обліку, наведений сторонами на певну дату.

Позивачем до позовної заяви надано Акти виконаних робіт № 1 від 15.07.2021 на суму 21 344 грн 17 коп., № 3 від 25.06.2020 на суму 17 208 грн 40 коп., № 3 від 31.05.2021 на суму 15 350 грн 35 коп., № 6 від 31.01.2022 на суму 19 799 грн 78 коп., № 9 від 31.08.2020 на суму 44 958 грн 55 коп., № 10 від 31.07.2020 на суму 91 975 грн 20 коп., № 11 від 31.10.2022 на суму 7 150 грн 90 коп., № 17 від 30.06.2021 на суму 1 604 грн 50 коп., № 11 від 30.11.2022 на суму 3 646 грн 00 коп., № 11 від 31.10.2022 на суму 7 150 грн 90 коп., № 13 від 30.06.2020 на суму 38 648 грн 34 коп., № 17 від 30.06.2021 на суму 1 604 грн 50 коп., № 19 від 31.01.2023 на суму 7 354 грн 00 коп., № 13 від 31.03.2021 на суму 13 461 грн 65 коп.

При підрахунку судом, загальна сума по Актах виконаних робіт склала 291 257 грн 24 коп.

Позивач просить суд в тому числі стягнути з відповідача 74 463 грн 14 коп. основного боргу, при цьому у позовній заяві не зазначає, про часткові оплати (чи інше) відповідачем виконаних відповідачем робіт та саме по яких актах.

Позивачу необхідно у позовній заяві зазначити, які саме акти виконаних робіт були укладені між сторонами, на яку суму кожний та на яку загальну сума позивачем виконано роботи; якщо були часткові оплати з боку відповідача, то чітко у позовній заяві зазначити, по яких актах були оплати.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Судом встановлено, що заявник має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», а отже дана ухвала буде направлена до електронного кабінету позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів (з дня доставлення даної ухвали в електронний кабінет в системі «Електронний суд») суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі,:

- позивачу необхідно у позовній заяві зазначити, які саме акти виконаних робіт були укладені між сторонами, на яку суму кожний та на яку загальну сума позивачем виконано роботи; якщо були часткові оплати з боку відповідача, то чітко у позовній заяві зазначити, по яких актах були оплати.

Уточнену позовну заяву надати суду.

Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2026.

Суддя С.С. Дроздова