Ухвала суду № 138139206, 07.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/16/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.2026 Справа № 908/432/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ МАЯК, код ЄДРПОУ 38754081 (69035 м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 8, кімната 21)

про банкрутство

Представники сторін:

розпорядник майна боржника Бігун Р.Д.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/432/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2026 відкрито провадження у справі № 908/432/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича.

Попереднє засідання суду призначено на 07.07.2026 о 10 год. 00 хв.

06.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. надійшло клопотання про відкладення попереднього засідання.

В обґрунтування клопотання розпорядник майна зазначив, що на виконання вимог ухвали суду та положень Кодексу України з процедур банкрутства ним вживаються заходи з виявлення майна боржника, проведення інвентаризації, аналізу фінансово-господарського стану підприємства та перевірки обставин виникнення кредиторської заборгованості.

Із цією метою арбітражним керуючим направлено запити до державних органів, установ, банківських установ, керівника та засновника боржника, зокрема до органів Державної податкової служби, Держгеокадастру, сервісного центру МВС, Державної митної служби України, Державної служби України з питань праці, органів примусового виконання рішень, Фонду державного майна України, АТ «Укрзалізниця», Державної авіаційної служби України, АТ «ОТП БАНК» та інших установ.

Частиною державних органів та установ надано відповіді, згідно з якими зареєстроване за боржником нерухоме та рухоме майно, транспортні засоби, спеціальна техніка та інші активи не виявлені.

Разом із тим на час звернення до суду відповіді на окремі запити не надійшли, зокрема не отримано повної інформації від податкових органів щодо всіх відкритих та закритих банківських рахунків боржника.

Керівником боржника документи бухгалтерського обліку, первинна документація, договори, накладні, банківські документи та інші матеріали, необхідні для проведення інвентаризації й аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства, розпоряднику майна не передані.

Направлене на адресу керівника та засновника боржника поштове відправлення з вимогою про надання документів повернуто відправнику у зв`язку з невдалою спробою вручення.

Розпорядник майна також зазначив про надходження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САПТА» про визнання кредиторських вимог, до якої додано копії акта приймання-передавання простого векселя та простого векселя серії АА № 2463000 на суму 840 000,00 грн.

Водночас кредитором не надано належним чином засвідчених копій договору поставки № МЦ-10.10 від 10.10.2024, видаткових накладних, актів приймання-передавання товару та інших первинних документів, на підставі яких можливо встановити фактичні обставини виникнення заявленої заборгованості.

Направлене на адресу ТОВ «САПТА» поштове відправлення з вимогою про надання документів також повернуто розпоряднику майна, а вказана кредитором електронна адреса, за твердженням арбітражного керуючого, є недійсною.

Крім того, за результатами аналізу банківської інформації розпорядником майна встановлено обставини здійснення боржником значних фінансових операцій у період, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство, у тому числі операцій з виплати дивідендів та перерахування значних сум коштів.

Зазначені обставини потребують додаткової перевірки, одержання первинних документів, аналізу руху коштів, встановлення правових підстав здійснених платежів та надання їм належної правової оцінки.

Розпорядник майна вказує, що без отримання документів боржника, відповідей на всі направлені запити та завершення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства він позбавлений можливості належним чином скласти реєстр вимог кредиторів, надати обґрунтовані висновки щодо заявлених кредиторських вимог і виконати інші обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства.

07.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. надійшло також клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тривалою повітряною тривогою в місті Запоріжжі.

До клопотання додано знімки екрана з інформацією про оголошення та тривалість повітряної тривоги.

Розглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно із частиною третьою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, вести реєстр вимог кредиторів, аналізувати фінансово-господарський стан, інвестиційну та іншу діяльність боржника, виявляти ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та вживати заходів для захисту майна боржника.

Для належного виконання зазначених повноважень розпоряднику майна необхідно мати повну та достовірну інформацію щодо активів і зобов`язань боржника, руху коштів на його рахунках, правочинів та господарських операцій, а також первинні бухгалтерські документи.

Згідно із частиною другою статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом установленого строку, у тому числі ті, щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Таким чином, проведення попереднього засідання має відбуватися за умови наявності достатнього обсягу матеріалів для перевірки обґрунтованості заявлених вимог кредиторів та формування реєстру вимог кредиторів.

Частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду відкласти розгляд справи у випадках, коли спір не може бути вирішений у цьому судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, установлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Суд враховує, що розпорядником майна вжито значний обсяг заходів для встановлення майнового стану боржника, направлено численні запити до державних органів, банківських установ, керівника, засновника боржника та кредитора.

Разом із тим частина необхідної інформації та документів на час призначеного попереднього засідання не отримана, керівник боржника не передав розпоряднику майна первинну бухгалтерську та іншу документацію, а надані кредитором ТОВ «САПТА» матеріали не дають можливості остаточно перевірити підстави та розмір заявлених вимог.

Викладені розпорядником майна обставини щодо руху значних сум коштів на рахунках боржника, виплати дивідендів, закриття банківських рахунків, зміни керівника, учасників, кінцевих бенефіціарних власників та місцезнаходження боржника також потребують додаткового дослідження і документального підтвердження.

При цьому суд не надає на цій стадії оцінки твердженням розпорядника майна про можливе вчинення кримінальних правопорушень, оскільки встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення належить до компетенції відповідних правоохоронних органів.

Однак зазначені розпорядником майна фактичні обставини мають значення для встановлення фінансово-господарського стану боржника, причин його неплатоспроможності, наявності майна та можливості повернення активів до складу майнової маси.

Суд також бере до уваги, що проведення судового засідання 07.07.2026 було ускладнене тривалою повітряною тривогою в місті Запоріжжі.

В умовах дії воєнного стану оголошення повітряної тривоги створює безпосередню загрозу життю та здоров`ю учасників судового процесу, працівників суду та відвідувачів, а тому проведення судового засідання під час такої тривоги не відповідає вимогам безпеки.

Відкладення розгляду справи у такому випадку є об`єктивно необхідним та спрямоване на забезпечення права учасників справи на безпечну участь у судовому розгляді, реалізацію процесуальних прав і належне з`ясування всіх обставин справи.

З огляду на необхідність отримання додаткових доказів, завершення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, перевірки кредиторських вимог ТОВ «САПТА», а також з урахуванням безпекової ситуації, суд вважає клопотання розпорядника майна обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 44, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 42, 74, 81, 202, 216, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК» арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича про відкладення попереднього засідання задовольнити.

Відкласти попереднє засідання у справі № 908/432/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК» на 11.08.2026 року о 13 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4.

Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича до дати наступного судового засідання:

завершити розгляд заявлених кредиторських вимог та надати суду письмові повідомлення про результати їх розгляду;

надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів;

надати відомості про результати проведеної інвентаризації майна боржника;

надати аналіз фінансово-господарського стану боржника, у тому числі аналіз руху коштів на банківських рахунках боржника та обставин здійснення значних фінансових операцій;

надати суду отримані відповіді державних органів, установ і банківських установ на направлені запити;

повідомити суд про результати вжитих заходів щодо отримання бухгалтерської, фінансової, договірної та іншої документації боржника;

за наявності підстав надати відомості про направлення матеріалів до компетентних державних органів.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОГРАМНИХ РІШЕНЬ «МАЯК» та його керівника надати розпоряднику майна і суду:

оригінали та належним чином засвідчені копії установчих, бухгалтерських, фінансових, податкових та банківських документів боржника;

договори, видаткові накладні, акти приймання-передавання товару, платіжні документи та документи щодо виконання договору поставки № МЦ-10.10 від 10.10.2024;

документи щодо видачі простого векселя серії АА № 2463000 від 25.12.2025 на суму 840 000,00 грн;

документи щодо виплати дивідендів, перерахування коштів пов`язаним та іншим особам, а також закриття банківських рахунків боржника;

документи щодо наявного та відчуженого майна боржника.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «САПТА» до дати наступного судового засідання надати суду та розпоряднику майна:

оригінал договору поставки № МЦ-10.10 від 10.10.2024;

оригінали видаткових накладних, актів приймання-передавання та інших первинних документів, які підтверджують поставку товару боржнику;

докази відображення відповідних господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку;

оригінал простого векселя серії АА № 2463000 від 25.12.2025;

докази пред`явлення векселя до платежу;

письмові пояснення щодо правових підстав виникнення заборгованості та розрахунок заявлених грошових вимог.

Попередити керівника боржника та інших учасників справи, що відповідно до статей 42, 43, 74, 81, 135 Господарського процесуального кодексу України невиконання процесуальних обов`язків, ухилення від вчинення дій, покладених судом, або ненадання витребуваних доказів без поважних причин може бути підставою для застосування заходів процесуального примусу.

Копію цієї ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна, заявленому кредитору ТОВ «САПТА».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалу складено та підписано 13 липня 2026 року.

Суддя О.О. Юлдашев