Рішення № 138139065, 01.07.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.2026р. Справа № 905/208/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Пелих Т.В.,

у справі за позовом Національного банку України, м.Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Афинаж" в особі голови комісії з припинення Д`яченко Є.В., м.Донецьк,

за участю ОСОБА_1, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, м.Київ,

про зобов`язання визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги,

за участю представників сторін:

від позивача - Похилюк С.М. (в режимі відеоконферернції),

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Афинаж" в особі голови комісії з припинення Д`яченко Є.В., про зобов`язання визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його право як кредитора порушено відповідачем, який не розглянув та не включив його кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Афинаж". Як на правову підставу позивач посилається на статті 105, 107, 111-112 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своєї позиції позивач зазначає про наявність заборгованості у відповідача, що підтверджується укладеним між Національним банком та ТОВ "Афинаж" іпотечним договором від 05.12.2013, рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 у справі № 908/2529/15-г. Також позивач посилається на дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до якого 19.12.2025 внесено відомості про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Афинаж" за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Позивач зазначає, що 18.02.2026 він направив заяву з кредиторськими вимогами до боржника на всі відомі позивачу адреси, проте заява не була отримана відповідачем та повернута позивачу за закінченням встановленого терміну зберігання.

Хід розгляду справи та процесуальні дії.

Ухвалою від 06.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/208/26; справу визначив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 21.04.2026, викликав в судове засідання представників позивача та відповідача (в режимі відеоконференції).

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що відповідач у справі не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».

Суд зазначає, що місцем реєстрації відповідача є адреса: 83048, м. Донецьк, просп. Тітова, 7. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 року № 376 місто Донецьк з 07.04.2014 є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі не відправлена в установленому порядку відповідачу на його офіційну адресу, оскільки тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв`язку №83048 в умовах воєнного стану, про що працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) та секретарем судового засідання складено акт про неможливість відправки в умовах воєнного стану від 07.04.2026.

Про відкриття провадження у даній справі відповідача було повідомлено шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу Голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Афинаж" Д`яченко Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про яку містяться в матеріалах позовної заяви. Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду про відкриття провадження у справі в електронному вигляді була доставлена до електронної скриньки відповідача 06.04.2026.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч.1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 12.1. ч.1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Судом на офіційному сайті Господарського суду Донецької області на веб-порталі "Судова влада" було опубліковано оголошення зі змістом резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі. Роздруківка оголошення наявна в матеріалах справи.

Також, відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Окрім того, суд встановив, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в системі "Електронний суд", водночас, за відомостями системи "Діловодство спеціалізованого суду", представник відповідача Мартинюк О.М. має електронний кабінет і йому був наданий доступ до електронної справи №905/208/26 за його заявою від 01.05.2026.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про рух справи.

Станом на дату ухвалення цього рішення у встановлений строк відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомляв.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою від 21.04.2026 суд відклав розгляд справи на 05.05.2026; зобов`язав позивача надати суду письмові пояснення на підставі яких документів Національному банку України стали відомі поштові адреси ТОВ "Афинаж", які зазначені в позовній заяві; викликав в судове засідання представників позивача та відповідача (в режимі відеоконференції); ухвалив здійснити запити щодо голови комісії з припинення Д`яченко Є.В. та засновника відповідача ОСОБА_1 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщених осіб з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, з Єдиного державного демографічного реєстру щодо актуальної адреси зареєстрованого місця проживання голови комісії з припинення Д`яченко Є.В. та засновника відповідача ОСОБА_1

04.05.2026, 06.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення на підставі яких документів Національному банку України стали відомі поштові адреси ТОВ "Афинаж"; в поясненнях викладене клопотання залучити в якості третьої особи засновника (учасника) ТОВ "Афинаж" - ОСОБА_1

Господарським судом Донецької області через систему Електронний суд здійснено запит з Єдиного державного демографічного реєстру щодо третьої особи ОСОБА_1 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2782490 від 25.05.2026 адреса реєстрації третьої особи: АДРЕСА_1 , з 20.11.2023.

Ухвалою суду від 25.05.2026 відкладено розгляд справи на 03.06.2026, відповідачу (повторно) встановлено строк до дати судового засідання надати суду відзив на позовну заяву, залучено до участі у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Копії ухвал господарського суду про залучення до участі у справі третьої особи та про відкладення розгляду справи направлялись поштовим відправленням на адресу третьої особи, однак, поштові конверти повернуті органом поштового зв`язку із довідкою ф. 20 з відміткою "адресат відсутній".

Згідно із положеннями частини шостої статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанови Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20 тощо).

Отже, третя особа була належним чином повідомлена про рух справи.

Станом на дату ухвалення цього рішення третьою особою не надано письмових пояснень по суті спору, про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомлено.

Фактичні обставини справи.

ТОВ "Афинаж" є майновим поручителем за зобов`язаннями ПАТ "Банк Камбіо" згідно Іпотечного договору від 05.12.2013, укладеного між Національним банком та ТОВ "Афинаж", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1661 (далі - Іпотечний договір).

Відповідно до пункту 1 Іпотечного договору ТОВ "Афинаж" забезпечує належне виконання зобов`язань ПАТ "Банк Камбіо", що випливають з Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту від 21.11.2013 №04, а також усіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, у тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов, у тому числі щодо:

- повернення Банком Національному банку кредиту у сумі 200 000 000,00 грн, в строк до 17.11.2015 включно;

- сплати Банком процентів за користування кредитом у розмірі облікової ставки Національного банку України плюс два процентних пункти, в порядку та строки, визначені Генеральним кредитним договором;

- виконання Банком інших зобов`язань, передбачених Генеральним кредитним договором, у тому числі зобов`язань щодо сплати неустойок (пені та штрафів) та відшкодування збитків.

Згідно пункту 4.1. Іпотечного договору в іпотеку було оформлене вбудоване приміщення у підвалі та на першому поверсі житлового будинку літ. А-9, загальною площею 321,2 кв.м в будинку 275 по вулиці Челюскінців в місті Донецьку.

За змістом п. 14.7.1. Іпотечного договору Національний банк з метою задоволення своїх вимог має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання термінів виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Іпотечний договір забезпечує виконання зобов`язань за Генеральним кредитним договором та укладеними до нього кредитними договорами від 21.11.2013 № 04/1, від 27.11.2013 №04/2, від 05.12.2013 №04/3, від 11.12.2013 №04/4 та від 18.12.2013 № 04/5, укладеними між Національним банком та Банком.

В порушення умов Генерального кредитного договору ПАТ "Банк Камбіо" не погасив нараховані проценти за користування кредитом та нараховану пеню, не виконав програму фінансового оздоровлення, що стало підставою для дострокового розірвання Генерального кредитного договору. Постановою правління НБУ від 04.12.2014 № 782 ПАТ "Банк Камбіо" віднесено до категорії неплатоспроможних.

У зв`язку з невиконанням ПАТ "Банк Камбіо" Генерального кредитного договору Національний банк звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 у справі № 908/2529/15-г звернуто стягнення на вбудоване приміщення у підвалі та на першому поверсі житлового будинку літ. А-9, загальною площею 321,2 кв. м., в будинку 275 по вулиці Челюскінців в місті Донецьку, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Афинаж", передане у іпотеку за Іпотечним договором від 05.12.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. за реєстровим номером 1661, для задоволення вимог Національного банку України за Генеральним кредитним договором про надання стабілізаційного кредиту від 21.11.2013 № 04 на загальну суму 199127576 (сто дев`яносто дев`ять мільйонів сто двадцять сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн 50 коп., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 191243935 (сто дев`яносто один мільйон двісті сорок три тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) грн 79 коп., прострочені проценти за користування кредитом - 5320024 (п`ять мільйонів триста двадцять тисяч двадцять чотири) грн 76 коп., пеня за прострочену заборгованість за кредитом - 2040373 (два мільйона сорок тисяч триста сімдесят три) грн 97 коп., пеня за прострочені проценти - 73241 (сімдесят три тисячі двісті сорок один) грн 98 коп., заборгованість за штрафами - 450000 (чотириста п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації предмета іпотеки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення продажу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 у справі № 908/2529/15-г в апеляційному та касаційному порядку не переглядалося, у зв`язку з чим є таким, що набрало законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються під час розгляду іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено відповідні обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом зазначеної норми преюдиційне значення мають лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися та були встановлені судом у попередній справі, що знайшло відображення у мотивувальній частині відповідного судового акта.

Так преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Заявник повідомив, що після ухвалення судом рішення відбувалося погашення зобов`язань за кредитними договорами, тому станом на дату звернення Національним банком із заявою про визнання кредиторських вимог до відповідача, не погашені зобов`язання становлять 56 539 712,09 (п`ятдесят шість мільйонів п`ятсот тридцять дев`ять тисяч сімсот дванадцять) грн 09 коп., у тому числі:

- за кредитним договором № 04/1 від 21.11.2013 загальна сума заборгованості 1 299 289 (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн 15 коп. з них: сума заборгованості за процентами 929 019 (дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч дев`ятнадцять) грн 27 коп., пеня за прострочення кредиту 357 438 (триста п`ятдесят сім тисяч чотириста тридцять вісім) грн 77 коп., пеня за прострочення сплати процентів 12 831 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять одна) грн 11 коп;

- за кредитним договором № 04/2 від 27.11.2013 загальна сума заборгованості 1 498 635 (один мільйон чотириста дев`яносто вісім тисяч шістсот тридцять п`ять) грн 58 коп. з них: сума заборгованості за процентами 1 027 734 (один мільйон двадцять сім тисяч сімсот тридцять чотири) грн 24 коп, пеня за прострочення кредиту 411 142 (чотириста одинадцять тисяч сто сорок дві) грн 81 коп, пеня за прострочення сплати процентів 14 758 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн 53 коп;

- за кредитним договором № 04/3 від 05.12.2013 загальна сума заборгованості 1 144 774 (один мільйон сто сорок чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн 86 коп., з них: сума заборгованості за процентами 716 202 (сімсот шістнадцять тисяч двісті дві) грн 40 коп, пеня за прострочення кредиту 413 722 (чотириста тринадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн 14 коп, пеня за прострочення сплати процентів 14 850 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 32 коп;

- за кредитним договором № 04/4 від 11.12.2013 загальна сума заборгованості 33 899 164 (тридцять три мільйона вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч сто шістдесят чотири) грн 47 коп, з них: залишок заборгованості за кредитом 32 449 000 (тридцять два мільйона чотириста сорок дев`ять тисяч) 37 коп, сума заборгованості за процентами 1 038 043 (один мільйон тридцять вісім тисяч сорок три) грн 84 коп., пеня за прострочення кредиту 397 838 (триста дев`яносто сім тисяч вісімсот тридцять вісім) грн 99 коп., пеня за прострочення сплати процентів 14 281 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят одна) грн 27 коп.;

- за кредитним договором № 04/5 від 18.12.2013 загальна сума заборгованості 18 697 848 (вісімнадцять мільйонів шістсот дев`яносто сім тисяч вісімсот сорок вісім) грн 03 коп, з них: залишок заборгованості за кредитом 17 020 274 (сімнадцять мільйонів двадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн 10 коп., сума заборгованості за процентами 1 200 821 (один мільйон двісті тисяч вісімсот двадцять одна) грн 92 коп, пеня за прострочення кредиту 460 231 (чотириста шістдесят тисяч двісті тридцять одна) грн 26 коп., пеня за прострочення сплати процентів 16 520 (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять) грн 75 коп.;

- заборгованість за штрафними санкціями згідно кредитних договорів від 21.11.2013 № 04/01 від 27.11.2013 № 04/2, від 05.12.2013 № 04/3, від 11.12.2013 № 04/4, від 18.12.2013 № 04/5 становить 450 000 (чотириста п`ятдесят тисяч) грн 00 коп.

Отже, станом на дату звернення до суду з позовною заявою про зобов`язання визнання та включення до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог позивача, не погашені зобов`язання становлять 56 539 712,09 грн, які забезпечені заставою згідно Іпотечного договору нерухомим майном.

Доказів виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 у справі № 908/2529/15-г в повному обсязі матеріали справи не містять.

Факт наявності простроченого грошового зобов`язання, за виконання якого відповідач є поручителем підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому в силу ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України повторного доказування не потребує.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Ці підстави зазначені у статтях 599, 600, 601, 604-609 Цивільного кодексу України, які не передбачають підставою припинення зобов`язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що кредиторські вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афинаж" в особі голови комісії з припинення Д`яченко Є.В. за іпотечним договором від 05.12.2013 у загальній сумі 56 539 712,09 грн є обґрунтованими.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Афинаж" є юридичною особою, державна реєстрація якої проведена 21.04.2004 (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12661200000010527). Місце реєстрації відповідача: 83048, м. Донецьк, просп. Тітова, 7. Засновник юридичної особи: ОСОБА_1 , розмір частки: 20550, адреса: АДРЕСА_2 .

19.12.2025 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про рішення засновника Товариство з обмеженою відповідальністю "Афинаж" щодо припинення юридичної особи.

Строк для заявлення кредиторами своїх вимог встановлено до 19.02.2026.

Національним банком України 18.02.2026 надіслана заява №18-0017/14405/БТ від 18.02.2026 з кредиторськими вимогами голові комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Афинаж" Д`яченко Є.В. поштовим відправленням на наступні адреси: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; а також на адреси засновника ТОВ "Афинаж" ОСОБА_1 : АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 (115), м.Київ, 02121.

У вимозі кредитор на підставі ст. 105, 110, 111, 112 ЦК України просив визнати вимоги Національного банку у розмірі 56 539 712,09 грн, яка складається з: - простроченої заборгованості за кредитом - 49 469 274,47 грн, - прострочених процентів за користування кредитом - 4 956 821,67грн, - пені за прострочену заборгованість за кредитом - 2 040 373,97 грн, - пені за прострочені проценти - 73 241,98 грн, - заборгованості за штрафами - 450 000,00 грн.

Факт направлення вказаної вимоги підтверджується наявними в матеріалах справи описами вкладення у цінний лист, накладними: №0100101459858, №0100101459904, №0100101459807, №0100101459890, №0100101459971 від 18.02.2026.

Як зазначає позивач, поштові відправлення не були отримані відповідачем та повернуті позивачу за закінченням встановленого терміну зберігання в період з 09.03.2026 до 11.03.2026.

Таким чином, ліквідаційна комісія (ліквідатор) Товариства з обмеженою відповідальністю "Афинаж" фактично не розглянула вимоги Національного банку України, а залишила їх без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення вимог ст. 105 Цивільного кодексу України голова комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Афинаж" Д`яченко Є.В. відповіді на вищевказану вимогу не надав, кредиторські вимоги позивача не розглянув, про своє рішення щодо включення таких вимог до проміжного ліквідаційного балансу протягом встановленого законом строку позивача не повідомив.

Відповідно до статей 11, 13, 14 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із підстав, визначених законом або договором, а їх здійснення та виконання повинні відбуватися у межах, встановлених цивільним законодавством. Отже, якщо законом на певного суб`єкта покладено обов`язок вчинити визначені дії, інша особа, право якої пов`язане з виконанням такого обов`язку, має право вимагати його належного виконання.

Згідно зі статтями 104, 105, 110 Цивільного кодексу України юридична особа може бути припинена шляхом ліквідації. З моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, представництва її інтересів у відносинах із третіми особами та виконання передбачених законом обов`язків, пов`язаних із процедурою ліквідації.

Одним із таких обов`язків є забезпечення належного розгляду вимог кредиторів. Частиною шостою статті 105 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна заявлена кредитором вимога підлягає розгляду ліквідаційною комісією, яка зобов`язана прийняти відповідне рішення та повідомити про нього кредитора не пізніше тридцяти днів з дня отримання такої вимоги.

Після закінчення строку для заявлення кредиторських вимог ліквідаційна комісія відповідно до частини восьмої статті 111 Цивільного кодексу України складає проміжний ліквідаційний баланс, який повинен містити, зокрема, перелік усіх заявлених кредиторських вимог та результати їх розгляду. Таким чином, включення або невключення вимог кредитора до проміжного ліквідаційного балансу є наслідком їх попереднього розгляду ліквідаційною комісією та прийняття нею відповідного рішення.

Отже, положення статей 105 та 111 Цивільного кодексу України покладають на ліквідаційну комісію не лише обов`язок прийняти від кредитора його вимоги, а й обов`язок у визначений законом строк розглянути їх по суті, прийняти мотивоване рішення щодо їх визнання або відхилення та відобразити результати такого розгляду у проміжному ліквідаційному балансі. Невиконання цього обов`язку свідчить про ухилення ліквідаційної комісії від розгляду вимог кредитора та є підставою для судового захисту права кредитора у порядку, передбаченому статтею 112 Цивільного кодексу України.

Судом враховано, що відповідач визначив адресу ліквідаційної комісії, за якою приймаються вимоги кредиторів, на тимчасово окупованій, непідконтрольній українській владі території (83048, м. Донецьк, просп. Тітова, 7).

Матеріалами справи підтверджується факт звернення Національного банку України до голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Афинаж" із кредиторськими вимогами до боржника у межах визначених строків її пред`явлення на відомі позивачу адреси.

Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 105, ч. 5 ст. 254, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України комісія з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Афинаж" зобов`язана була розглянути та прийняти рішення про задоволення чи відхилення (включення до проміжного ліквідаційного балансу) кредиторських вимог Національного банку України, про що повідомити останнього.

Однак, доказів розгляду відповідачем кредиторських вимог позивача та прийняття відповідного рішення за наслідками такого розгляду матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

У поданій до комісії з припинення заяві за вих. № 18-0017/14405/БТ від 18.02.2026 позивач просив визнати кредиторські вимоги за іпотечним договором від 05.12.2013 року.

Однак, як свідчать матеріали справи, в порушення імперативних приписів ч. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України відповідачем ані у встановлений вказаною нормою строк, ані на даний час, не розглянуто кредиторські вимоги позивача та не прийнято відповідного рішення за наслідками такого розгляду, а тому вимоги позивача в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Афинаж" в особі голови комісії з припинення розглянути та включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги Національного банку України, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Національного банку України, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Афинаж" в особі голови комісії з припинення Д`яченко Є.В., за участю ОСОБА_1, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про зобов`язання визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги, задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Афинаж" в особі голови комісії з припинення Д`яченко Є.В., визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Національного банку України в розмірі 56 539 712,09 грн.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Афинаж" (83048, м. Донецьк, просп. Тітова, 7; код ЄДРПОУ 32879558) на користь Національного банку України (01601, м.Київ, вул. Інститутська, б.9, код ЄДРПОУ 00032106) витрати по сплаті судового збору в сумі 4 992,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 01.07.2026 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.07.2026.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз