Ухвала суду № 138139050, 13.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

13.07.2026 м. ДніпроСправа № 904/2218/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Кириллов М.С. (в режимі відеоконференції)

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, Київська область, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50; ідентифікаційний код 14360506)

до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

та до відповідача-2 Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард"(49053, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Нігояна Сергія, будинок 68, кабінет 21 ідентифікаційний код 23943603)

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ID667144-VKL/272 від 23.06.2025 у загальному розмірі 2 436 553,58 грн

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 до господарського суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) та до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" (далі - відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №ID667144-VKL/272 від 23.06.2025 у загальному розмірі 2436553,58 грн, відповідно до якої позивач просить суд:

- відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард"та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості;

- стягнути солідарно з Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард"та ОСОБА_1 заборгованість за Договором №ID667144-VKL/272 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 23.06.2025 в розмірі 2 436 553,58 грн, з них: сума простроченої заборгованості по кредиту 2 000 000,00 грн, сума простроченої заборгованості за процентами 436 553,58 грн;

- судові витрати покласти на Відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 справу №904/2218/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

28.04.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" до ОСОБА_1 та до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №ID667144-VKL/272 від 23.06.2025 у загальному розмірі 2 436 553,58 грн - залишено без руху.

04.05.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №21440/26 від 04.05.2026) про усунення недоліків з додатками.

08.05.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання 04.06.2026 о 11:00 год.

04.06.2026 до господарського суду від відповідача-1 ОСОБА_1 , що є за сумісництвом директором відповідача-2 Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард", надійшла заява (вх. суду №27590/26 від 04.06.2026) про відкладення розгляду справи, відповідно до якої просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням повноважного представника на стаціонарному лікуванні у медичному закладі.

04.06.2026 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача, повноважні представники відповідачів-1,2 у вказане підготовче засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Суд протокольно вирішив задовольнити клопотання відповідача-1 ОСОБА_1 , що є також директором відповідача-2 Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард", та відкласти підготовче судове на іншу дату, повідомивши представника відповідача про наслідки зловживання процесуальними правами, зобов`язавши останнього подати до суду докази на підтвердження факту перебування представника відповідача на лікарняному, що унеможливило прийняття участі у судовому засіданні 04.06.2026.

Суд узгодив із представником позивача дату та час наступного судового засідання, а саме: 30.06.2026 о 12:40 год.

04.06.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 30.06.2026 о 12:40 год.

30.06.2026 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі №904/2218/26. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 13.07.2026 о 12:00 год.

13.07.2026 до господарського суду від відповідача-1 ОСОБА_1 , що є за сумісництвом директором відповідача-2 Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард", надійшла заява (вх. суду №34663/26 від 13.07.2026) про відкладення судового засідання та повідомлення про поважність неявки.

13.07.2026 у судовому засіданні з`явився повноважний представник позивача, повноважні представники відповідачів-1,2 у вказане судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті, обговорені питання, що стосуються розгляду справи по суті, заслухано вступне слово представника позивача.

З огляду на графік призначених судових засідань суд протокольно оголосив перерву в судовому засіданні в межах розумного строку до 02.09.2026 о 12:30 год., з урахуванням перебування судді у щорічній основній відпустці.

Представник позивача не заперечував проти оголошення перерви в судовому засіданні в межах розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про оголошення перерви в розгляді справи по суті в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №904/2218/26 в межах розумного строку. Повідомити сторін, що продовження судового розгляду відбудеться 02.09.2026 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 13.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова