Ухвала суду № 138138931, 10.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.07.2026м. ДніпроСправа № 904/9138/16

За клопотанням Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" про видачу дубліката виконавчого документа та заміну сторони у виконавчому документі

У справі

за позовом казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра", м. Запоріжжя Запорізької області

до приватного акціонерного товариства "Електропромислова компанія", м. Дніпро Дніпропетровської області

про стягнення 247 650,00 грн. заборгованості за непоставлену продукцію, 23 279,10 грн. пені за прострочення поставки, 17 335,50 грн. 7% штрафу за прострочення поставки, 7 305,67 грн. пені за несвоєчасне повернення грошових коштів, 1 913,35 грн. 3% річних

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача (Стягувача): не з`явився;

від Відповідача (Боржника): не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволено частково; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Електропромислова компанія" (49030, м. Дніпро, вул. Шевченка, 59, ідентифікаційний код 24994146) на користь казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84, ідентифікаційний код 14313866) 247 650,00 грн. вартість непоставленої продукції, 23 279,10 грн. пені за прострочення поставки, 17 335,50 грн. 7% штрафу за прострочення поставки понад 30 днів та 4 323,96 грн. витрат зі сплати судового збору; у решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електропромислова компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі № 904/9138/16 повернуто без розгляду.

06.01.2017 на виконання рішення судом видано наказ за № 904/9138/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електропромислова компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі № 904/9138/16 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі № 904/9138/16 залишено без змін.

16.06.2026 від Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" надійшло клопотання про видачу дубліката виконавчого документа та заміну сторони у виконавчому документі, в якому воно просило суд:

- видати дублікат наказу суду від 06.01.2017;

- здійснити заміну Стягувача у наказі від 06.01.2017 - казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "Іскра".

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату за № 416 від 17.06.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу клопотання у справі № 904/9138/16 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання у справі № 904/9138/16 визначено суддю Перову О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026.

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату за № 420 від 18.06.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу клопотання у справі № 904/9138/16 у зв`язку із знаходженням судді Перової О.В. на лікарняному.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання у справі № 904/9138/16 визначено суддю Красоту О.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026.

29.06.2026 справа отримана з архіву Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 03.07.2026 призначено розгляд клопотання Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" про видачу дубліката виконавчого документа та заміну сторони у виконавчому документі у судовому засіданні на 10.07.2026 о 12:00 год.

Позивач (Стягувач) у судове засідання 10.07.2026 не з`явився, 07.07.2026 від нього надійшло клопотання про розгляд його клопотання (заяви) без участі його представника, заяву підтримує у повному обсязі.

Відповідач (Боржник) у судове засідання 10.07.2026 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд встановив таке.

06.01.2017 на виконання рішення від 08.12.2016 судом видано наказ за № 904/9138/16.

29.11.2024 старшим державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Потапенко В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 62627754.

Однак, Заявник зазначає, що ані вказана постанова, ані оригінал виконавчого документу на його адресу не надходили ані поштою, ані в Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

На запит Заявника за № 1243/21/124-юр від 04.06.2026 орган ДВС надав відповідь за № 20125/63808/5 від 12.06.2026 про те, що у нього на виконанні з 22.07.2020 по 29.11.2024 перебувало виконавче провадження № 62627754 з примусового виконання наказу за № 904/9138/16 від 06.01.2017; 29.11.2024 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються один рік, тому надати реєстри відправки оригіналу виконавчого документа № 904/9138/16 від 06.01.2017 не вбачається можливим.

Згідно з пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суди України неодноразово визнавали неотримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом наказу, поважними та достатніми підставами для видачі його дублікату та поновлення процесуального строку для його пред`явлення у зв`язку з ненадсиланням та неотриманням стягувачем, що унеможливлювало його повторне пред`явлення до примусового виконання у межах встановленого строку (ухвали від 12.05.2020 у справі № 910/18903/14, від 08.08.2019 у справі № 48/312, від 13.01.2020 у справі № 910/6745/14, від 21.11.2019 у справі № 910/13599/16, ухвала від 19.08.2019 у справі № 904/4544/14, залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 № 904/4544/14, ухвали від 07.09.2020 у справі № 916/4314/15, від 03.03.2021 у справі № 916/1992/15, від 01.03.2021 у справі № 916/1512/15-г, від 09.02.2021 у справі № 910/1757/19).

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 10/246, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 18.06.2019 у справі № 910/10196/15, від 10.04.2018 у справі № 24/234 та від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г наголошено, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Окрім того, за умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікат наказу за № 904/9138/16 від 06.01.2017.

Крім того, 31.05.2024 на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про перетворення казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" в акціонерне товариство" від 09.12.2021 № 1280 Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" перетворено в Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "Іскра".

Відповідно до п. 1.1 Статуту Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" останнє (далі товариство) є юридичною особою, 100 відсотків акцій якого належать державі. Товариство утворене внаслідок припинення шляхом реорганізації Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" у порядку перетворення відповідно до Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". З дня його державної реєстрації товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра".

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Статтею 108 Цивільного кодексу України встановлено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

За приписами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора або боржника у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом.

Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для заміни Стягувача у наказі за № 904/9138/16 від 06.01.2017 з Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" на правонаступника - Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "Іскра".

Керуючись ст.ст. 52, 232-235, 240, 334, пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" про видачу дубліката виконавчого документа та заміну сторони у виконавчому документі задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2017 за № 904/9138/16.

Замінити Стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області за № 904/9138/16 від 06.01.2017 з Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 14313866) на правонаступника - Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 14313866).

Ухвала набирає законної сили 10.07.2026 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота