Ухвала суду № 138138826, 08.07.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

08 липня 2026 року Справа № 903/779/25 (903/288/26)Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши справу № 903/779/25 (903/288/26)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Борей в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Франка О. П., м.Луцьк

до ОСОБА_1 , м.Луцьк

про визнання недійсним договору, витребування майна,

поданим у межах справи № 903/779/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Борей, м.Луцьк

про банкрутство,

за участю представників:

від позивача: Тростянчук Т. В. адвокат (ордер серія АС № 1186678 від 13.05.2026),

від відповідача: Кушнірук А.В. адвокат (ордер серія АС № 1186760 від 13.05.2026),

в с т а н о в и в:

постановою Господарського суду Волинської області від 19.03.2026 було припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей"; припинено повноваження арбітражного керуючого Франка Олега Павловича; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей" та відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей" строком на 12 місяців; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей" призначено арбітражного керуючого Франка Олега Павловича.

24.03.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Борей".

23.03.2025 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю БК Борей Франко О.П. звернувся до Господарського суду Волинської області із заявою про забезпечення позову від 23.03.2026 до подачі позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Борей, подану ліквідатором Франко О.П., задоволено; вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

02.04.2026 сформовано в системі Електронний суд і зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Борей в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Франка О. П., якій позивач просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, який укладено 26.07.2024 року між ТОВ Будівельна компанія Борей та відповідачем;

- застосувати наслідки недійсності правочину, витребувавши у відповідача на користь позивача транспортний засіб, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою господарського суду від 03.04.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Борей в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Франка О. П. залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Борей в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Франка О. П. строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали доказів доплати судового збору.

Ухвалу від 03.04.2026 про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу до його електронного кабінету.

06.04.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.04.2026 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Борей в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Франка О. П. до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та витребування майна до розгляду в межах справи № 903/779/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Борей про банкрутство та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 13.05.2026; запропоновано сторонам подати суду: відповідачу в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду, позивачу, (на власний розсуд): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

04.05.2026 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подала відзив на позовну заяву, в якому просить поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву посилається на те, що лише 20.04.2026 ознайомилась у Єдиному державному реєстрі судових рішень із ухвалою про відкриття провадження, після чого підготувала відзив та направила останній 01.05.2026 позивачу.

12.05.2026 позивач через систему Електронний суд позивач подав відповідь на відзив, в якій просить:

- поновити строк на подання відповіді на відзив відповідача на позовну заяву;

- прийняти відповідь на відзив відповідача на позовну заяву та надати оцінку в межах розгляду справи;

- розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження;

- витребувати від відповідача оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 25.07.2024;

- призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість транспортного засобу, а саме: автомобіля марки VOLKSWAGEN CRAFTER, номер шасі НОМЕР_2 станом на 26.07.2024.

В судовому засіданні 13.05.2026 за клопотанням представника відповідача було оголошено перерву до 14.05.2026 для ознайомлення з відповіддю на відзив.

14.05.2026 відповідач через систему Електронний суд подала заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.05.2026 постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 903/779/25 (903/288/26) за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10 червня 2026 року; клопотання позивача про витребування доказів та про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи розглянути у підготовчому судовому засіданні 10.06.2026.

14.05.2026 позивач надіслав письмові пояснення від 14.05.2026, до яких приєднав податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2024 року, відомості про суми податку в розмірі 45 083 грн, квитанцію № 2 від 20.09.2024.

21.05.2026 від Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов лист, до якого додано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№80620685.

25.05.2026 від ТзОВ Будівельна компанія Борей надійшло клопотання, у якому позивач зазначає про фраудиторність оспорюваного правочину та просить приєднати до матеріалів справи як доказ лист Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Волинській області №10883/6/03-20-04-07-06 від 22.05.2026.

Ухвалою суду від 10.06.2026 відкладено підготовче засідання на 08 липня 2026 року, витребувано у відповідача - ОСОБА_1 оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 20.07.2024 для огляду у судовому засіданні.

06.07.2026 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи, у якому відповідач просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання доказу - заяви свідка ОСОБА_2 від 22.06.2026; приєднати до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_2 від 22.06.2026, як доказ у справі та врахувати викладені в ній обставини при розгляді справи по суті.

08.07.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про приєднання заяви свідка ОСОБА_2 від 22.06.2026 до матеріалів справи, у якому позивача заперечує про приєднання цього доказу до матеріалів справи, а у разі задоволення клопотання просить викликати ОСОБА_2 у судове засідання для допиту.

На виконання вимог ухвали суду від 10.06.2026 представник відповідача подав оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 20.07.2024.

У судовому засіданні 08.07.2026 суд приєднав до матеріалів справи оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 20.07.2024.

Щодо клопотання відповідача визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання доказу - заяви свідка ОСОБА_2 від 22.06.2026; приєднати до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_2 від 22.06.2026 як доказ у справі та врахувати викладені в ній обставини при розгляді справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч.3, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позов відповідач подав 04.05.2026.

Доказ заяву свідка ОСОБА_2 від 22.06.2026 відповідач подав 06.07.2026, тобто з пропуском строку.

Посилаючись на пропуск строку на подачу доказу, відповідач зазначає, що не міг подати цей доказ раніше, оскільки ОСОБА_2 був мобілізований і проходить військову службу у Збройних Силах України, у свідка з`явилася можливість відлучитися для здійснення зазначених дій лише 22.06.2026.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Проте, жодних доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається відповідач на пропуск строку на подачу доказу, зокрема, мобілізацію ОСОБА_2 , відпустку ОСОБА_2 22.06.2026, відповідач суду не надав.

За таких обставин клопотання відповідача визнати поважними причини пропуску строку на подачу доказу не підлягає до задоволення, а заява свідка ОСОБА_2 від 22.06.2026 не приймається як доказ по справі.

Якщо відповідач не міг подати доказ разом із відзивом, то він відповідно до ч.ч.4, 5 ст.80 ГПК України повинен був про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Також відповідно до ч.5 ст.80 ГПК України суд міг встановити додатковий строк для подання доказів у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений строк.

З клопотанням про встановлення додаткового строку для подачу доказу відповідач до суду не звертався.

У зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання про приєднання доказу - заяви свідка ОСОБА_2 від 22.06.2026 не підлягає до задоволення клопотання позивача про виклик свідка у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки суд на стадії підготовчого провадження вчинив необхідні процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, а сторони скористалися своїми процесуальними правами слід закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 80, 177, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2026 року на 14:40 год.

3. Звернути увагу учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню

Ухвала підписана 13.07.2026

Суддя І. О. Якушева