Постанова № 138138073, 06.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/1604/26

Провадження №3/751/648/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю захисника Приходька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

11.02.2026 о 05 год 47 хв ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Вячеслава Чорновола,38, керував автомобілем марки Ford Fusion н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Alcotest 510 № armf0271, результат позитивний 1,40%, з яким волій не погодився. Проте погодився пройти огляд у встановленому законом порядку у лікарні. Згідно висновку ЧОПНЛ ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлений. Повноваження на представництво своїх інтересів у суді надав захиснику Приходько О.М., який зазначив, що увечері ОСОБА_1 вживав невелику кількість алкоголю. Втім, йому зателефонували та повідомили, що вранці він повинен приїхати на службу. Його зупинили поліцейські, на їх вимогу ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями. Медичний огляд також проведено з порушеннями, акт медичного огляду містить закреслення. Зазначив, що увечері ОСОБА_1 вживав невелику кількість алкоголю. Також просив врахувати, що ОСОБА_1 необхідне посвідчення водія із займаною посадою, тому просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588369;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, та результатами тестування за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 1,40%, з результатом не погодився;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 171 від 11.02.2026, відповідно до якого виявлені клінічні ознаки алкогольного сп`яніння; пройшов обстеження за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 1,35 %; повторне обстеження через 20 хвилин за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 1,04 %. Також здано аналіз крові, за результатом токсикологічного дослідження встановлено заключний діагноз алкогольне сп`яніння;

- висновком КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №171 від 11.02.2026, відповідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Литвин І, відповідно якого зазначено причину зупинки транспортного засобу, частково неосвітлений номерний знак;

- відеозаписом, що міститься на доданому оптичному диску. Так переглядом відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що 11.02.2026 о 05 год 47 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений поліцейським за частково неосвітлений номерний знак. Надалі, о 05 год 51 хв поліцейський повідомив ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 пройшов огляд, результат позитивний 1,40%, з яким останній не погодився. Після цього, працівники поліції разом з ОСОБА_1 прибули до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager» та повторно пройшов обстеження через 20 хвилин. Лікар-нарколог продемонстрував результат тесту, який становив 1,04‰. Також, ОСОБА_1 здавав аналіз крові. За результатами медичного огляду, видано висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Після завершення медичного огляду поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис та інші процесуальні документи складені уповноваженою особою. Докази сторони обвинувачення жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Суд також відхиляє доводи захисника про те, що медичний огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено судом, під час медичного огляду лікарем-наркологом у ОСОБА_1 були виявлені характерні клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, а дослідження видихуваного повітря двічі показало позитивний результат 1,35 ‰ та 1,04‰. Також ОСОБА_1 здавав аналіз крові, за результатом токсикологічного дослідження встановлено заключний діагноз алкогольне сп`яніння.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів, а саме: відеозапис з нагрудних камер поліцейських, результати огляду на місці зупинки транспортного засобу, висновок медичного огляду лікаря-нарколога, є взаємопов`язаними, послідовними та взаємно підтверджують один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», а тому не викликають у суду сумнівів у тому, що на момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо клопотання т.в.о. командира БПОП (стрілецький) ГУНП в Чернігівській області Галана М.М. про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, підтвердження того, що ОСОБА_1 при порушенні правил дорожнього руху керував транспортним засобом Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту, або є військовослужбовцем строкової служби матеріали справи не містять.

Разом з тим, відповідно до наказу ГУНП в Чернігівській області № 477 від 24.03.2026, надано дозвіл на керування службовими автомобілями, зокрема ОСОБА_1 , який обіймає посаду інспектора відділення домедичної допомоги батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУПН в Чернігівській області.

Відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже, враховуючи вимоги ч.1 с. 15 КУпАП ОСОБА_1 відноситься до осіб, які несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

На виконання приписів статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, який є учасником бойових дій; ступінь його вини та майновий стан; обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також слід зазначити, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, якою передбачено єдиний вид стягнення, а саме - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що позбавляє суд можливості застосовувати більш м`яке стягнення, ніж визначено санкцією цієї статті.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору лише у справах, пов`язаних із порушенням їхніх прав як учасників бойових дій.

Оскільки дана справа стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення і не пов`язана із захистом його прав чи соціальних гарантій як учасника бойових дій, підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Отже, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

У задоволенні клопотання т.в.о. командира БПОП (стрілецький) ГУНП в Чернігівській області Галана М.М. про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови складено 09.07.2026

Суддя: Н.В. Маслюк