Постанова № 138137820, 13.07.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1821/26

Номер провадження 3/950/788/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2026 року о 15 год. 25 хв. у м. Лебедині Сумського району Сумської області по вул. Будильській, 158 ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL KADET, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами.

Зазначене порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після притягнення його постановою серії ЕНА № 5483608 від 14 серпня 2025 року до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За вказаним фактом поліцейським відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, старшим сержантом поліції Труфаненком Сергієм Сергійовичем 18 червня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696451 за частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи він був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи, повідомлень про поважність причин неявки або заперечень проти розгляду справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є відомості про своєчасне сповіщення цієї особи про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. Обов`язкова присутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, законом не встановлена. Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 , відсутність клопотань про відкладення розгляду справи та необхідність дотримання встановлених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений відеозапис та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, установлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки та відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696451 від 18 червня 2026 року; відеозаписом із портативного відеореєстратора № 00089; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5483608 від 14 серпня 2025 року; відомостями відділення поліції № 3 (м. Лебедин) про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; відомостями територіального сервісного центру МВС щодо транспортного засобу OPEL KADET, державний номерний знак НОМЕР_2 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696451, судом встановлено, що він складений уповноваженою посадовою особою безпосередньо після виявлення правопорушення.

У протоколі зазначено дату, час і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортний засіб, місце і час учинення правопорушення, суть порушення, положення Правил дорожнього руху України та норму КУпАП, якою передбачена відповідальність.

У протоколі зазначено, що 18 червня 2026 року о 15 год. 25 хв. у м. Лебедині по вул. Будильській, 158 ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL KADET, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Протокол містить підписи поліцейського та ОСОБА_1 . Останньому роз`яснено права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, вручено копію протоколу та повідомлено про дату, час і місце розгляду справи.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не зазначив зауважень щодо його змісту, не заперечував факт керування транспортним засобом та від надання письмових пояснень відмовився.

Водночас суд не покладає висновок про винуватість виключно на протокол, а оцінює його разом з іншими дослідженими доказами.

Відеозапис із портативного відеореєстратора № 00089 безпосередньо стосується події, зазначеної у протоколі, та підтверджує, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL KADET, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відеозапис узгоджується з протоколом щодо дати, часу, місця події, особи водія та транспортного засобу. Даних про монтаж відеозапису, порушення його цілісності або невідповідність відображених подій обставинам, викладеним у протоколі, судом не встановлено.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується не лише відомостями протоколу, а й об`єктивним технічним записом.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правила дорожнього руху є чинними в редакції, яка застосовувалася на час події.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом такій особі.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, установлених частинами 2-4 цієї статті.

Санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до довідки відділення поліції № 3 (м. Лебедин), складеної на підставі облікових даних територіального сервісного центру МВС, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Отже, станом на 18 червня 2026 року він не мав права керування автомобілем OPEL KADET та не міг законно здійснювати керування цим транспортним засобом.

Кваліфікуюча ознака повторності підтверджується постановою серії ЕНА № 5483608 від 14 серпня 2025 року.

Зі змісту цієї постанови встановлено, що 14 серпня 2025 року о 22 год. 58 хв. у м. Охтирці по вул. Сумській, 135 ОСОБА_1 керував автомобілем LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія та права керування таким транспортним засобом.

За зазначене порушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Відомостей про скасування цієї постанови матеріали справи не містять.

Нове правопорушення вчинено 18 червня 2026 року, тобто до спливу одного року після попереднього вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Повні анкетні дані, зокрема прізвище, ім`я та по батькові, а також дата народження особи у попередній постанові та в протоколі серії ЕПР1 № 696451 збігаються. Будь-яких відомостей про те, що попередню постанову винесено щодо іншої особи, судом не встановлено.

Суд звертає увагу, що в описовій частині протоколу одночасно використано формулювання про керування особою, «позбавленою права керування», та наведено уточнення про керування транспортним засобом особою, «яка не має права керування».

Офіційні відомості територіального сервісного центру МВС підтверджують, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому фактично йдеться про керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, тобто про порушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, учинене повторно протягом року.

Наведена термінологічна неточність не змінює фактичної суті висунутого адміністративного обвинувачення та не перешкоджає ОСОБА_1 розуміти, у вчиненні якого діяння він обвинувачується, оскільки в протоколі прямо зазначено обставини керування, відсутність права керування, повторність і кваліфікацію за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Частина 5 статті 126 КУпАП охоплює повторне вчинення як порушення, передбаченого частиною 2 цієї статті, так і порушень, передбачених її частинами 3 та 4. Тому уточнення судом виду порушення, яке утворює повторність, не змінює правову кваліфікацію та не погіршує становища особи.

Оцінюючи всі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та взаємно узгоджуються.

Протокол визначає фактичні обставини адміністративного обвинувачення, відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем, відомості територіального сервісного центру МВС підтверджують відсутність у нього права керування, а постанова серії ЕНА № 5483608 підтверджує повторність порушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, а його дії необхідно кваліфікувати за частиною 5 статті 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Порушення встановленого порядку допуску осіб до керування транспортними засобами створює загрозу безпеці дорожнього руху, оскільки особа, яка не отримала посвідчення водія, не підтвердила у визначеному законом порядку наявність необхідних знань, навичок і здатності безпечно керувати транспортним засобом.

ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до відповідальності за керування транспортним засобом без відповідного права, належних висновків не зробив і повторно вчинив аналогічне порушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Повторність є обов`язковою кваліфікуючою ознакою частини 5 статті 126 КУпАП, тому суд не враховує її вдруге як окрему обставину, що обтяжує відповідальність.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в установленому санкцією розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний передбачений законом строк п`ять років.

Те, що ОСОБА_1 раніше не отримував посвідчення водія, не є підставою для незастосування позбавлення права керування транспортними засобами.

Додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування прямо і безальтернативно передбачене санкцією частини 5 статті 126 КУпАП. Виключення цього стягнення призвело б до призначення покарання, не передбаченого санкцією закону.

У цьому випадку позбавлення права керування означає встановлену судом заборону набувати та реалізовувати право керування транспортними засобами протягом визначеного постановою строку.

Оплатне вилучення транспортного засобу суд не застосовує, враховуючи факультативний характер цього додаткового стягнення, відсутність у матеріалах справи належного документа про зареєстроване право власності ОСОБА_1 на автомобіль, відомостей про його вартість, технічний стан та обставини, необхідні для вирішення питання про пропорційність оплатного вилучення.

Суд вважає, що штраф із позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення автомобіля, є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставку судового збору в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб із 1 січня 2026 року встановлений у розмірі 3328 грн, тому судовий збір становить 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 23, 30, 33, 40-1, частиною 5 статті 126, статтями 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності зі статтею 307 та частиною 2 статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання, а з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665,60 грн (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання становить три місяці з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ