Ухвала суду № 138137722, 08.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8053/26

Провадження № 1-кс/591/1817/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах затриманої ОСОБА_6 на незаконне затримання

установив:

08.07.2026 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах затриманої ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що у рамках об`єднаного кримінального провадження за № 12026200000000076 від 20.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч. 2, 3 ст. 307 КК України, слідчим СУ ГУНП у Сумській області 08.07.2026 о 8 год. 40 хв. було складено протокол затримання в порядку 208 КПК ОСОБА_6 . В той же час ОСОБА_7 фактично була затримана під час обшуку, який проводився за місцем проживання затриманої у м. Львів і розпочався о 8-30 07.07.2026. Станом на час та дату складення протоколу затримання ОСОБА_7 відповідно до чч. 2,3 ст. 278 КПК останню не повідомлено про підозру та з під варти не звільнено, а перебуває в приміщенні СУ ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, Шишкарівська, 9. Сторона захисту вважає, що перебування ОСОБА_6 під вартою є незаконним, тому просить визнати дії слідчого СВ СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 незаконними щодо утримання ОСОБА_7 та звільнити її з під варти негайно.

У судове засідання прибули прокурор та захисник. Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду скарги на незначний час для отримання процесуальних документів (протокол обшук), необхідних при розгляді цього питання. Клопотання слідчим суддею задоволено і розгляд справи відкладено до 17:45 08.08.2026.

У судове засідання прибули прокурор ОСОБА_4 , слідчий з групи слідчих ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні та слідчий вказали на законність затримання. Зокрема, слідчий повідомив суд, що безпосередньо здійснював процесуальні дії у рамках кримінального провадження за № 12026200000000076. У цьому провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру о 17:35 08.08.2026 і вона перебуває в ІТТ; ОСОБА_7 заключила договір з адвокатом ОСОБА_9 про надання правової допомоги, який і був присутнім при врученні ОСОБА_7 повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 307 КК. Дійсно, 07.07.2026 з 12:00 год. ОСОБА_7 була присутньою при проведенні обшуку за ухвалою слідчого судді за її місцем проживання у місті Львові, підписала протокол, будь яких зауважень чи скарг від неї не надходило. 07.07.2026 було проведено декілька обшуків одночасно один за одним, у тому числі за участі ОСОБА_7 . За результатом проведених обшуків фактичний час затримання останньої о 18:40 07.07.2026. У протоколі затримання від 08.07.2026 зауваження від ОСОБА_7 , у т. ч. і на зауваження адвоката ОСОБА_3 , відсутні.

На запитання суду захисник повідомив, що на даному етапі нема необхідності доставляти до суду ОСОБА_6 . Доводи скарги підтримав.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши в судовому засіданні матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) регламентує порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування. Це один із головних інструментів судового контролю, який дозволяє захистити права учасників кримінального провадження.

Оскільки, ОСОБА_7 тримається в ІТТ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, який розміщено за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, тобто на території Ковпаківського району м. Суми, про що слідчому судді стало відому при розгляді справи, то вирішення скарги щодо незаконності затримання особи віднесено до компетенції суду, на території якого розміщено відповідний орган, тобто Ковпаківського районного суду міста Суми.

Оскільки провадження за скаргою відкрито, то слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги такої, що не позбавляє заявника права звернутися з такою скаргою до належного суду.

Керуючись стст. 303 306 Кримінального процесуального кодексу України

Постановив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 10.07.2026 о 08.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1