Рішення № 138136837, 13.07.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/938/26

2/683/1000/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/938/26, 2/683/1000/2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вказує, що 12 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №103071635 (далі - кредитний договір), за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 8000 грн. та зобов`язалась повернути кредит у визначений договором строк, сплатити проценти за користування кредитними коштами та комісію за надання кредиту.

Кредитний договір укладено в електронній формі відповідно до ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» шляхом використання відповідачкою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало у повному обсязі та надало відповідачці кредит в сумі 8000 грн., однак ОСОБА_1 умов кредитного договору не виконала, отримані у кредит кошти, проценти за користування ними та комісію у визначений договором строк не повернула.

28 травня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №108-МЛ/Т, у відповідності до умов якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором №103071635 від 12 січня 2024 року, де боржником є ОСОБА_1

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 24728,88 грн., з яких: 6320 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 17048,88 грн. - заборгованість за відсотками, 1360 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту.

Вказану заборгованість ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 , а також сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2662,40 грн. та 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2026 року у даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М.І., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, у позовній заяві наявне його клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Яцишин А.О., який також належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, представник відповідачки подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що позивачем не доведено факту укладення кредитного договору саме відповідачкою; відповідачка не визнає та заперечує факт отримання грошових коштів за кредитним договором; розмір заборгованості за кредитним договором є недоведеним, оскільки позовна заява не містить належного та зрозумілого розрахунку; заявлені витрати на правничу допомогу є явно завищеними, зважаючи на низьку складність даної категорії справ, а тому просить зменшити заявлені витрати на професійну правничу допомогу до розумного та обґрунтованого розміру.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2026 року відповідачці ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на подачу відзиву, який поданий та підписаний її представником - адвокатом Яцишиним А.О.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 січня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №103071635.

Договір укладений сторонами дистанційно шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний ОСОБА_1 12 січня 2024 року електронним підписом (одноразовим ідентифікатором «158977»).

Відповідно до довідки про ідентифікацію, яка видана ТОВ «Мілоан», клієнт ОСОБА_1 була ідентифікована товариством, одноразовий ідентифікатор «158977» був надісланий 12 січня 2024 року о 15:35 на її номер телефону НОМЕР_1 .

За умовами договору кредиту №103071635 ТОВ «Мілоан» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 8000 грн. строком на 105 днів з 12 січня 2024 року, який складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 27 січня 2024 року. Поточний період складає 90 днів та настає з наступного дня за днем завершення пільгового періоду і закінчується 26 квітня 2024 року (дата остаточного погашення заборгованості) (п.1.2-1.3 договору).

У п.1.4 договору кредиту сторони передбачили, що позичальник має повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 27 січня 2024 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 26 квітня 2024 року (останнього дня строку кредитування).

Також сторони передбачили, що проценти за користування кредитом у пільговий період, який складає 15 днів, становлять 2520 грн., які нараховуються за ставкою 2,10% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; у поточний період, який складає 90 днів, проценти нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду та становлять 16560 грн. (п.1.5.2-1.5.3 договору).

У пункті 1.5.1 договору кредиту сторони також передбачили сплату позичальником комісії за надання кредиту в сумі 1360 грн., яка нараховується за ставкою 17% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

За умовами договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 *61 (п.2.1 договору).

Згідно платіжного доручення №80526118 від 12 січня 2024 року ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 на банківську карту № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 8000 грн. згідно договору №103071635.

За інформацією АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-260413/81128-БТ від 20 квітня 2026 року, наданою на виконання ухвали суду від 31 березня 2026 року в частині витребування доказів,

вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» емітовано карту № НОМЕР_4 , а також на цю карту 12 січня 2024 року відбулось зарахування коштів на суму 8000 грн.

Крім того, у п.2.3 договору сторони передбачили, що позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що позичальнику доступна така можливість відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені цим п.2.3 договору та розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, в розмірі, що визначається змістом додатку/додаткової угоди, що підписується позичальником у зв`язку з пролонгацією, та певну частку заборгованості за цим договором. Можливі періоди продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту, що визначається як відсоток від суми наданого кредиту, наведені у таблиці, згідно якої: строк продовження на 3 дня - ставка комісії 3%, на 7 днів - 6%, на 15 днів - 10%.

Якщо позичальник здійснює продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування (пролонгацію), проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено/поновлено пільговий період нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 договору, якщо інше не буде встановлено додатком/додатковою угодою, що підписується у зв`язку із пролонгацією (п.2.3.1 договору).

Із розрахунку заборгованості за договором кредиту №103071635 вбачається, що ОСОБА_1 три рази вносила кошти на погашення тіла кредиту на загальну суму 1680 грн. (30.01.2024 - 560 грн., 05.02.2024 - 560 грн., 12.02.2024 - 560 грн.), а також частково погасила проценти на загальну суму 1680 грн. (30.01.2024 - 560 грн., 05.02.2024 - 560 грн., 12.02.2024 - 560 грн.).

Крім того, відповідачка на підставі п.2.3.1 договору кредиту три рази сплачувала комісію за пролонгацію, зокрема, 30.01.2024 - в сумі 480 грн. або 6% від суми кредиту, 05.02.2024 - в сумі 480 грн. або 6% від суми кредиту, 12.02.2024 - в сумі 480 грн. або 6% від суми кредиту.

Отже, враховуючи вищевикладене, строк дії договору кредиту №103071635 у зв`язку із його пролонгацію збільшився на 21 день (7 днів х 3 пролонгації), тобто по 17 травня 2024 року включно.

З 12 лютого 2024 року відповідачка будь-яких коштів на погашення заборгованості не вносила, внаслідок чого станом на 17 травня 2024 року (дата закінчення строку кредитування за кредитним договором з урахуванням пролонгацій) ТОВ «Мілоан» нарахувало заборгованість по кредиту в розмірі 24728,88 грн., з яких: 6320 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 17048,88 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 1360 грн. - прострочена заборгованість за комісією.

28 травня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №108-МЛ/Т, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №108-МЛ/Т від 28 травня 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №103071635 від 12 січня 2024 року в сумі 24728,88 грн., з яких: 6320 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 17048,88 грн. - заборгованість по відсотках, 1360 грн. - заборгованість по комісії за видачу кредиту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

В силу ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч.1 ст.634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою ст.1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором.

Досліджені судом докази вказують на те, що 12 січня 2024 року ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір, на виконання якого ТОВ «Мілоан» перерахувало на картковий рахунок відповідачки кредитні кошти у розмірі 8000 грн., а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитними коштами в порядку, визначеному договором.

Після закінчення строку кредитування - 17 травня 2024 року (з урахуванням пролонгації договору на 21 день) ОСОБА_1 не повернула грошові кошти та не сплатила проценти за користування ними в повному обсязі.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, а тому вона несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та є правильним. При цьому, відсотки за користування кредитними коштами нараховані позивачем відповідно до умов договору кредиту в межах строку кредитування (за період з 12 січня 2024 року

по 17 травня 2024 року включно з урахуванням пролонгації на 21 день) та із застосуванням протягом пільгового періоду (15 днів) та періоду пролонгації процентної ставки 2,10% в день, а протягом поточного періоду - процентної ставки 2,30% в день. Враховано також і сплачені ОСОБА_1 1680 грн. на погашення тіла кредиту та 1680 грн. - на погашення відсотків.

Отже, розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту №103071635 від 12 січня 2024 року (станом на 17 травня 2024 року - дата закінчення строку кредитування з урахуванням пролонгації) становить 24728,88 грн., з яких: 6320 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 17048,88 грн. - заборгованість по відсотках, 1360 грн. - заборгованість по комісії за видачу кредиту.

Вказану заборгованість слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

З огляду на викладене, твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина А.О. про недоведеність укладення сторонами кредитного договору, належності відповідачці банківської картки, на яку перераховано кредитні кошти, фактичного отримання кредиту та виникнення у неї заборгованості за цим договором не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та спростовуються дослідженими судом доказами.

При розподілі судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни

позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, від 22.01.2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 03.02.2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі №753/1203/18.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2025 року між Адвокатським об`єднанням «Апологет» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір про надання правничої допомоги №0107.

Згідно акту №Д/18781 про надання правничої допомоги від 09 березня 2026 року вбачається, що вартість наданих Адвокатським об`єднанням «Апологет» юридичних послуг щодо підготовки позовної заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором становить 8000 грн. Вказані послуги складаються з наступних дій: надання усної консультації 30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год., погодження правової позиції у справі 30 хв., складання позовної заяви та подання до суду 3 год. 30 хв., а всього 6 год. 30 хв.

Зважаючи на складність справи, а саме, предмет доказування, необхідність збору доказів, складність застосування норм права, обсягу поданих заяв по суті справи та інших процесуальних документів у даній справі, враховуючи, що дана категорія справ є незначної складності, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, сталу судову практику у даних категоріях справ, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений позивачем до відшкодування не є співмірним із обсягом наданих послуг, а тому з урахуванням клопотання відповідачки про зменшення цих витрат, на користь позивача слід стягнути 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено у повному обсязі, тому сплачений ним судовий збір в сумі 2662,40 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором кредиту №103071635 від 12 січня 2024 року в сумі 24728,88 грн., а також 2662,40 грн. судового збору та 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Текст рішення складено 13 липня 2026 року.

Суддя: