Ухвала суду № 138136780, 13.07.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1353/26

Провадження № 2-а/674/20/26

УХВАЛА

13 липня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Ухвалою від 06 липня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу триденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

10 липня 2026 року на адресу суду від позивача надійшов лист, до якого додано виправлений примірник позовної заяви, а також окрема заява про відвід судді Барателі Д.Т., в якій позивач посилається на пункти 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначає про незгоду з висновками ухвали від 06 липня 2026 рокув. На цій підставі позивач вважає, що дії судді містять обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а також що суддя прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суддя дійшов висновку, що вона є необґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо має пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України - за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим частиною четвертою статті 36 КАС України прямо встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, його рішеннями чи окремою думкою в інших справах, а також публічно висловлена суддею думка щодо того чи іншого правового питання не можуть бути підставою для відводу.

Доводи, наведені позивачем у заяві про відвід, зводятьс до незгоди з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 06 липня 2026 року, а саме з тлумаченням вимог статті 160 КАС України та з тривалістю наданого процесуального строку, встановленого в межах, передбачених частиною другою статті 169 КАС України. Жодних відомостей про особисту заінтересованість судді в результаті розгляду справи, про його зв`язок із стороною чи іншим учасником справи, або про інші обставини, які об`єктивно ставили б під сумнів неупередженість судді, заява не містить.

За таких обставин підстави для відводу, передбачені пунктами 2, 4 частини першої статті 36 КАС України, у заяві не підтверджені, а наведені доводи охоплюються обмеженням, встановленим частиною четвертою статті 36 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді, заявлений учасником справи, вирішується судом, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області здійснюють правосуддя четверо суддів, тобто не менше трьох, положення частини шостої статті 40 КАС України, що дозволяють судді вирішити питання про власний відвід одноособово й остаточно, застосуванню не підлягають.

За таких обставин відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 256 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Барателі Давида Тамазовича у справі № 674/1353/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - визнати необґрунтованим.

Матеріали заяви про відвід судді Барателі Давида Тамазовича передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, з метою остаточного вирішення питання про відвід відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Давид БАРАТЕЛІ