Ухвала суду № 138136417, 07.07.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/1168/26 Справа №447/1260/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2026 місто Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Стемпель А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп»,

до відповідачки: ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю:

представник позивача: не з`явився;

відповідач: не з`явився;

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» звернулося до Миколаївського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №71239466 від 25.05.2025 та № 8146683 від 14.07.2025 в сумі 23 032,50 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 12.05.2026.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні та неявкою учасників справи в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 07.07.2026.

29.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст.255 ЦПК України, яку вона обґрунтовує тим, що у Господарському судді Львівської області перебуває справа №914/3570/25 щодо неплатоспроможності ОСОБА_2 , а тому позовні вимоги позивача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором підлягають розгляду виключно Господарським судом Львівської області у межах провадження про неплатоспроможність та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у відповідності до вимог Закону.

03.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» -Ткаченко Ю.О., надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на те, що в ході розгляду справи позивачу стало відомо про відкриття Господарським судом Львівської області провадження у справі про неплатоспроможність відповідачки ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги втратили актуальність для позивача, та розгляд справи по суті є недоцільним.

В судове засідання 07.07.2026 сторони не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін про закриття провадження, суд приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства визначеному у ст.2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст.13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та учасники справи вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору є стягнення із відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП заборгованості в сумі 23 032,50 грн, яка виникла за кредитними договорами від 25.05.2025 №71239466 та від 14.07.2025 №8146683.

Позивач просить суд закрити провадження у справі з підстав відсутності спору, однак жодних доказів які б свідчили про відсутність предмету спору, зокрема доказів погашення боргу, чи врегулювання спору іншим шляхом, суду не надає. Про сплату заборгованості не зазначає у відповідачка.

При цьому суд вважає, що втрата актуальності позовних вимог для позивача, на яку посилається позивач, не є свідченням припинення існування спору, який мав місце на момент подання позову до суду.

Суд також звертає увагу на те, що від позивача не надходило заяви щодо відмови від позовних вимог, хоча згідно положень процесуального закону позивач наділений правом відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), зокрема у випадку, якщо такі втратили для нього актуальність.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, слід відмовити.

В той же час, як вбачається із заяви відповідачки про закриття провадження у справі, остання стверджує, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як у Господарському судді Львівської області перебуває справа №914/3570/25 щодо її неплатоспроможності, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором підлягають розгляду виключно Господарським судом Львівської області.

Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 року у справі № 914/3570/25 відкрито провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

За змістом пункту 1 частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б дійшла висновку, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

З огляду на викладене, оскільки судом встановлено, що ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відносно якої в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа про неплатоспроможність боржника фізичної особи, то даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися господарським судом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, відповідно до правового висновку зробленого Великою Палатою Верховного Суду у справі № 607/6254/15, інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, не закривають таке провадження, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу № 2597-VIII, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання відповідачки про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, слід відмовити.

Разом з тим, оскільки вимоги ТОВ «Деал Фінанс Груп» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами мають розглядатися в межах справи № 914/3570/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 у передбачений Кодексом України з процедур банкрутства спосіб, обставин дану справу слід передати до Господарського суду Львівської області, на розгляді якого перебуває справа № 914/3570/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 13, 255, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в порядку передбаченому п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України відмовити.

В задоволенні клопотання відповідачки про закриття провадження у справі в порядку передбаченому п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України відмовити.

Цивільну справу за позовом ТОВ «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №71239466 від 25.05.2025 та № 8146683 від 14.07.2025 в сумі 23 032,50 грн - передати до Господарського суду Львівської області (вулиця Личаківська, 128, місто Львів, Львівська область), на розгляді якого перебуває справа № 914/3570/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ДЖУС