Ухвала суду № 138136180, 08.07.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 рокуСправа № 331/5513/26

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретарка судового засідання Владиченко І.В.,

за участю: представника особи, яка може бути відповідачем (заявника) ОСОБА_1 ,

представника особи, яка може бути третьою особою 2, Павловського Ю.С.,

особи, яка має намір подати позов ОСОБА_2 ,

його представниці адвокатки Музичук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Запорізького національного університету про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Олександрівського районного суд міста Запоріжжя від 30.06.2026 у справі № 331/5513/26 за заявою ОСОБА_2 , який має намір пред`явити цивільний позов

до Запорізького національного університету (далі ЗНУ),

треті особи: Міністерство освіти і науки України (далі - третя особа - 1),

Первинна профспілкова організація Запорізького національного університету (далі - третя особа - 2)

Про визнання незаконним та скасування наказу від 29.04.2026 № 209 «Про внесення змін у штатному розписі»

встановив:

ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 30.06.2026 у справі № 331/5513/26 задоволено заяву ОСОБА_2 (далі Заява ОСОБА_2 ) про забезпечення позову; зупинено дію наказу ЗНУ від 29.04.2026 № 209 «Про зміни у штатному розписі» в частині звільнення ОСОБА_2 за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України з 30.06.2026 та заборонено ЗНУ вчиняти дії щодо такого звільнення на підставі зазначеного наказу.

01.07.2026 судом отримано заяву/клопотання представника ЗНУ про скасування заходів забезпечення позову (далі Зава ЗНУ).

Узагальненими доводами Заяви ЗНУ є те, що обставини на які посилався ОСОБА_2 як підставу для забезпечення позову не відповідали дійсності; загрози невиконання майбутнього рішення суду не існує; вжитий захід за змістом є тотожнім майбутнім позовним вимогам; захід є непропорційним і становить втручання в дискреційні повноваження ЗНУ; доводи ОСОБА_2 не обґрунтовують збереження заходів забезпечення.

Розгляд Заяви ЗНУ був призначений в судовому засіданні.

06.07.2026 ОСОБА_2 подані заперечення на Заяву ЗНУ, у яких наведені аргументи щодо недоцільності скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ЗНУ просив задовольнити його заяву і скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 30.06.2026

Представник особи, яка може бути третьою особою у цивільній справі будь яких заяв, клопотань чи пояснень в контексті даного питання не надав.

ОСОБА_2 і його представниця просили відмовити у задоволенні Заяви ЗНУ.

Заслухавши сторони і дослідивши надані ним документи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 5 червня 2024 року у справі № 727/3071/23.

Отже, на переконання суду, клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову може бути задоволено при умові, якщо з тих чи інших причин відпала потреба у забезпеченні позову або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. У Заяві ЗНУ відсутні аргументи на предмет того, що з моменту забезпечення позову виникли обставини, які свідчать про доцільність скасування заходів забезпечення позову чи навпаки перестали існувати ті, які були підставою для забезпечення позову. Обставини, на які посилається заявник об`єктивно існували на момент винесення судом ухвали від 30.06.2026 і на теперішній час не змінилися. Так саме у Заяві ЗНУ відсутні доводи в контесті того, що на теперішній час відпала потреба у забезпеченні позову. Зі змісту пояснень ОСОБА_2 випливає, що заходи вжиті ЗНУ в контексті зупинення дії наказу від 29.04.2026 № 209, були вжиті саме на виконання ухвали суду і представник ЗНУ цього не заперечував. Про те, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення у Заяві ЗНТУ також не зазначається. Натомість в Заяві ЗНУ фактично йдеться про те, що ухвала суду від 30.06.2026 постановлена з порушенням норм процесуального закону. Тобто, хоча резолютивна частина Заяви ЗНУ і викладена у формі прохання про скасування заходів забезпечення позову, втім фактично заявником ставиться питання про скасування ухвали суду від 30.06.2026. Суд першої інстанції у такий спосіб не має повноважень переглядати власне судове рішення на предмет його законності чи обґрунтованості, оскільки це порушує принцип інстанційності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

Процесуальний закон у вказаному випадку (на відміну від норм, що стосуються оскарження заочного рішення) не містить обов`язкову вимогу для учасника справи звертатися із такого роду клопотанням до суду першої інстанції перед подачею апеляційної скарги на судове рішення про забезпечення позову.

Оскільки Цивільний процесуальний закон не передбачає постановлення судом (суддею) ухвали про повернення такого клопотання, чи залишення його без розгляду внаслідок вказаних підстав, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні Заяви ЗНУ, роз`яснивши заявнику, що з підстав зазначених у Заяві ЗНУ він має право звернутися зі скаргою в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви Запорізького національного університету про скасування заходів забезпечення позову, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 липня 2026 року.

Суддя Р.О. Губанов