Ухвала суду № 138135782, 13.07.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1752/26

2/683/1446/2026

У Х В А Л А

07 липня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника відповідачки ОСОБА_1

адвоката Скользнєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів в режимі відеоконференції клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про поновлення строку на подачу відзиву у цивільній справі №683/1752/26, 2/683/1446/2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29 травня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі ТОВ «Факторинг Партнерс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 65780 грн. заборгованості за кредитним договором №2274001 від 01 травня 2025 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2026 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Цією ж ухвалою суду відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву.

24 червня 2026 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Скользнєва В.В. через систему «Електронний суд» подала відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Одночасно просить поновити строк на подання відзиву, посилаючись на те, що 12 червня 2026 року вона уклала із відповідачкою ОСОБА_1 договір про надання правничої допомоги і у цей же день вона отримала доступ до матеріалів електронної справи №683/1752/26, де ознайомилась із позовною заявою та ухвалою про відкриття провадження у справі.

У судове засідання позивач ТОВ «Факторинг Партнерс», яке належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, явку свого представника не забезпечило, однак подало до суду заяву про розгляд даної справи у відсутності представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Скользнєва В.В. клопотання про поновлення строку на подання відзиву підтримала.

Заслухавши представника відповідачки, дослідивши відзив та додані до нього документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1, ч.7, ч.8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст.126 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4, ч.5 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням зави про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи, тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачка ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 04 червня 2026 року про відкриття провадження у даній справі, оскільки поштове відправлення, направлене судом на останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки, повернулось не врученим із відміткою «адресат відсутній».

Однак, із доданих до відзиву документів вбачається, що 12 червня 2026 року ОСОБА_1 уклала із адвокатом Скользнєвою В.В. договір про надання правничої допомоги.

У судовому засіданні адвокат Скользнєва В.В. повідомила, що 12 червня 2026 року вона отримала доступ до матеріалів електронної справи №683/1752/26, де ознайомилась із позовною заявою та ухвалою про відкриття провадження у справі.

Отже, перебіг процесуального строку на подачу відзиву слід рахувати з 13 червня 2026 року, тому останнім днем 15-денного строку на подачу відзиву з урахуванням вихідних днів є 29 червня 2026 року.

Відзив подано до суду через систему «Електронний суд» 24 червня 2026 року, тобто у визначений судом строк.

Оскільки представником відповідачки не пропущено строк на подачу відзиву, тому підстави для вирішення клопотання про поновлення цього строку відсутні.

Керуючись ст.120, 127, 178, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати відзив відповідачки ОСОБА_1 таким, що поданий її представником - адвокатом Скользнєвою Валерією Владиславівною у визначений судом строк, а клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про поновлення строку на подачу відзиву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: