Рішення № 138135540, 03.07.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1623/26

пр.№ 2/464/1747/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2026 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря судових засідань Константинова C.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 511 096 грн. 71 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.08.2024 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №4000002164, на підставі якого банк надав відповідачу кредит, а відповідач отримав його на умовах передбачених кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору №4000002164 від 16.08.2024 строк кредиту 60 місяців, загальна вартість кредиту 968 918 грн. 51 коп., щомісячний платіж - 16 149 грн. Позивачем зобов`язання по кредитному договору виконано у повному обсязі, надано відповідачу кредит на суму, що зазначена в кредитному договорі. Згідно умов кредитного договору, відповідач зобов`язаний повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені кредитним договором. Однак, відповідач належним чином не виконував умови договору, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Станом на день пред`явлення позову сума заборгованості становить 511 096 грн. 71 коп. та складається із: заборгованості за тілом кредиту 458 512 грн. 26 коп. та заборгованості за відсотками 52 584 грн. 45 коп. За умовами договору у разі їх істотного порущення, зокрема, не сплати місячного платежу, відповідач зобов`язаний достроково повернути суму кредиту у повному обсязі. У зв`язку із наведеним просить позов задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2024 між сторонами укладено кредитний договір №4000002164, за умовами якого АТ «ОТП Банк» надало відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 499 999 грн. 27 коп. Вказані зобов`язання по кредитному договору позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на суму, що зазначена в кредитному договорі. Факт отримання кредиту підтверджується платіжною інструкцією про видачу готівки №18821601 від 16.08.2026 року, підписану ОСОБА_1 .

За умовами договору строк кредитування становить 60 місяців, до 16.08.2029, із фіксованою процентною ставкою 29,90 % річних, загальна вартість кредиту 968 918 грн. 51 коп., щомісячний платіж визначений у розмірі 16 149 грн. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується копією меморіального ордеру №18821066 від 16.08.2024.

Відповідно до положень Правил кредитування, які є невід`ємною частиною укладеного із відповідачем договору, визначено право позивача вимагати дострокового повернення кредиту у разі порушення відповідачем умов договору.

Як вбачається із розрахунку заборгованості відповідач з липня 2025 року не здійснює оплату за кредитним договором, у зв`язку із чим станом на 18.11.2025 виникла заборгованість, яка становить 511 096 грн. 71 коп. та складається із: заборгованості за основною сумою кредиту 458 512 грн. 26 коп. та заборгованості за відсотками 52 584 грн. 45 коп.

08.01.2026 позивачем направлено відповідачу письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, у зв`язку із порушенням умов договору. Проте, така вимога відповідачем не була виконана.

Відповідно до ст. 1054 кредитний договір За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. У зв`язку з тим, що позичальник не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у визначені кредитним договором терміни, позивач, керуючись ст.1050 Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору, набув право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за кредитним договором. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, а тому береться судом до уваги. Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів на погашення кредиту та нарахованих відсотків, вчасно не повернув отриманий кредит, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 511 096 грн 714 коп. З врахуванням ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп .

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 82, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місце знаходження м. Київ, вул. Жилянська, 43 , ЄДРПОУ 21685166) 511 096 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором №4000002164 від 16.08.2024 року та 2 662 грн 40 коп судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуюча