Постанова № 138135204, 10.07.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 333/6632/26

Провадження № 3/333/1822/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 03 червня 2026 року об 11 годині 00 хвилин знаходячись у магазині "Trash № 33" за адресою: вул. Володимира Українця, буд. 20, м. Запоріжжя, здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме "Кава розчинна Jacobs Gold Cronat" вартістю 538,23 грн. без ПДВ, після накладення на нього адміністративного стягнення судом за дрібне викрадення чужого майна у кількості трьох разів протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Суддею встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1, 2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП, яке полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненого особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 784023 від 03.06.2026 (а.с.4); рапортом оператора лінії 102 Нікуліна від 03.06.2026 (а.с.5); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.06.2026 (а.с.6); опитуванням особи ОСОБА_2 від 03.06.2026 (а.с.7); опитуванням особи ОСОБА_1 від 03.06.2026 (а.с.8); заявою заступника керуючого магазином "Траш № 33" ОСОБА_3 (а.с.9); опитуванням особи ОСОБА_3 від 03.06.2026 (а.с.10); справкою заступника керуючого магазином "Траш № 33" ОСОБА_3 (а.с.11); постановою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 07.10.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (а.с.14-16); постановою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 19.11.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 грн. (а.с.20-21); постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.12.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 грн. (а.с.23-25); відеозаписом з DVD-диску доданого до матеріалів справи (а.с.27); копією паспорта громадянина України № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.29).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на винного адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 51 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп., на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Ходько