Ухвала суду № 138134956, 10.07.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_________________

Справа № 299/78/26

Номер провадження 1-кп/299/11/26

У Х В А Л А

10.07.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при проведенні відкритого підготовчого судового засідання в залі судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2024 року за № 12024071080000582, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоселиця Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2026 року в суд поступило клопотання захисника ОСОБА_5 від 10.07.2026 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, зокрема автомобіля марки «Mersedes-Benz T-320», тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.09.2024 року, постановленою у справі № 299/6395/24, в рамках даного кримінального провадження.

Клопотання мотивовано тим, що станом на 10.07.2026 року автомобіль оглянуто, проведено експертизи і подальше зберігання автомобіля на вуличному майданчику призводить до його пошкодження.

Відповідно до статті 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Із врахуванням наведеного, на підставі засад законності кримінального провадження, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, немає потреби надалі обмежувати власника у володінні майном, продовження арешту майна спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на теперішній час відпали обставини, передбачені статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України), які були підставами для арешту майна.

В судовому засіданні захисник додатково зазначила, що володільцем автомобіля марки «Mersedes-Benz T-320», тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 , є обвинувачений.

Судом встановлено, що обвинувальним актом, складеним 05.01.2026 року старшим слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , затвердженим 05.01.2026 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2024 року за № 12024071080000582, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024071080000582 від 16.09.2024 року, складеного старшим слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , 16.09.2026 року старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 було складено клопотання про арешт майна. Відомості щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини першої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

У зв`язку з відсутністю доказів обставини, наведеної в обґрунтування клопотання, щодо арешту транспортного засобу клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 10.07.2026 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1