Рішення № 138134529, 13.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 208/4001/26

провадження № 2/753/11546/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.01.2021 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2035410974, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти та зобов`язався повернути кредит і сплачувати проценти за користування кредитом.

Позивач зазначає, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується кредитним договором та меморіальним ордером. Водночас відповідач належним чином взяті на себе договірні зобов`язання не виконав, унаслідок чого утворилась заборгованість.

21.10.2022 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 21/10/22, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 2035410974 від 19.01.2021.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2035410974 від 19.01.2021 у розмірі 37 820 грн. 39 коп., з яких: 26 813 грн. 85 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 11 006 грн. 54 коп. - заборгованість за процентами, а також судові витрати, у тому числі судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву, докази погашення заборгованості або заперечення щодо розміру заявлених вимог від відповідача до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 2035410974.

На підтвердження укладення кредитного договору позивачем до матеріалів справи долучено копію договору № 2035410974 про надання споживчого кредиту, з якого вбачається погодження сторонами істотних умов кредитування, зокрема щодо надання кредитних коштів, обов`язку їх повернення та сплати процентів за користування кредитом.

Факт надання кредитних коштів відповідачу підтверджується меморіальним ордером, долученим до матеріалів справи. Вказаний доказ у сукупності з умовами кредитного договору підтверджує виконання первісним кредитором свого обов`язку щодо надання відповідачу кредитних коштів.

У подальшому 21.10.2022 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 21/10/22. На підтвердження переходу права вимоги позивачем надано договір факторингу, акт приймання-передачі реєстру боржників до договору факторингу, витяг з додатку до договору факторингу, а також платіжну інструкцію до договору факторингу.

З наданого витягу з додатку до договору факторингу вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 2035410974, укладеним із ОСОБА_1 , було передано ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Отже, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2035410974 від 19.01.2021 та є належним позивачем у цій справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2035410974, заборгованість відповідача становить 37 820 грн. 39 коп., з яких: 26 813 грн. 85 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 11 006 грн. 54 коп. - заборгованість за процентами.

Суд бере до уваги, що заявлена до стягнення заборгованість складається з основної суми кредиту та процентів за користування кредитом. Вимог про стягнення штрафних санкцій, пені або інших платежів, які потребують окремої оцінки на предмет їх співмірності чи законності нарахування, позивачем у цій справі не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч.2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, а саме кредитний договір № 2035410974, меморіальний ордер, розрахунок заборгованості, договір факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022, акт приймання-передачі реєстру боржників, витяг з додатку до договору факторингу та документи щодо правового статусу позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 37 820 грн. 39 коп. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір, що підтверджується доказами оплати судового збору, долученими до матеріалів справи.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження таких витрат до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01.07.2025, додаткову угоду до договору від 28.11.2025, акт про підтвердження надання правової допомоги, детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та свідоцтво адвоката про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Враховуючи характер спору, ціну позову, обсяг виконаної представником роботи, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також принципи розумності та співмірності судових витрат, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розумному та співмірному розмірі.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 629, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 2035410974 від 19.01.2021 у розмірі 37 820 грн. 39 коп. (тридцять сім тисяч вісімсот двадцять гривень тридцять дев`ять копійок), з яких: 26 813 грн. 85 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 11 006 грн. 54 коп. - заборгованість за процентами, судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 13.07.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.