Ухвала суду № 138134132, 14.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7880/26 4-с/760/77/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Панкєєвої Ю.С., представника боржника ОСОБА_1 , державного виконавця Шемета І.Л., стягувача ОСОБА_2 , розглянувши скаргу боржника ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на дії старшого виконавця Солом"янського ВДВС у місті Києві у виконавчому провадженні № НОМЕР_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ України Шемети І.Л. від 12.03.2026 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 760/28412/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2025 року у справі № 760/28412/25 вжито заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням суду забезпечити особисті побачення малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 на нейтральній території кожної середи з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. у присутності дитячого психолога або працівника служби у справах дітей.

На виконанні у Солом`янському ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ України перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4, відкрите на підставі вказаної ухвали суду.

Як зазначає скаржник, 10.03.2026 року нею подано державному виконавцю заяву про відкладення виконавчих дій, призначених на 11.03.2026 року, у зв`язку із хворобою малолітньої дитини та необхідністю отримання нею медичної допомоги, що підтверджувалося медичними документами.

Однак постановою старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ України Шемети І.Л. від 12.03.2026 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 1700 грн за невиконання рішення суду.

Скаржник вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на наявність поважних причин невиконання вимог виконавчого документа, порушення державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження», а також неврахування найкращих інтересів малолітньої дитини.

У зв`язку із викладеним ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ України Шемети І.Л. від 12.03.2026 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

14.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від стягувача та його представника надійшли заперечення на скаргу на дії державного виконавця у виконавчому провадження № НОМЕР_4.

Заперечення мотивовані тим, що ОСОБА_3 систематично ухиляється від виконання ухвали суду про забезпечення позову від 25.10.2025 року щодо забезпечення побачень батька з малолітньою дитиною, у зв`язку із чим виконавче провадження відкривалося повторно, однак ухвала суду так і не була виконана.

Заінтересована особа зазначає, що позивач не бачився з дитиною з 21.01.2025 року, а тому права батька та дитини на спілкування порушуються протягом тривалого часу, а накладення штрафу є законним заходом реагування на невиконання судового рішення.

Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач систематично мотивує невиконання рішення суду станом здоров`я дитини та призначає медичні обстеження саме у дні та години, визначені судом для зустрічей батька з дитиною.

Також до заперечень долучено клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів, а саме відеозаписів за участю дитини, які, на думку заінтересованої особи, свідчать про належний стан розвитку дитини та спростовують доводи скаржника щодо наявності обставин, які перешкоджають спілкуванню батька з дитиною.

Окрім цього, ОСОБА_2 просив суд витребувати у відповідача та медичних установ повну медичну документацію щодо стану здоров`я малолітньої дитини, посилаючись на необхідність повного та всебічного з`ясування обставин справи.

16.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від скаржника та її представника надійшли додаткові пояснення у справі, в яких заявник зазначає, що після подання скарги на дії державного виконавця їй стало відомо про зміст Акту державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві від 11.03.2026 року, складеного на підтвердження невиконання вимог виконавчого документа.

Заявник посилається на те, що копію вказаного акта державним виконавцем їй надано не було, а його зміст став відомий лише після подання позивачем заперечень на скаргу.

У поданих доповненнях ОСОБА_3 зазначає, що згідно зі змістом акта державного виконавця, останній був складений 11.03.2026 року о 16 год. 04 хв., тобто фактично через чотири хвилини після початку визначеного виконавчим документом часу для побачення батька з дитиною.

На думку заявника, державний виконавець передчасно дійшов висновку про невиконання ухвали суду, оскільки виконавчим документом визначено часовий проміжок для проведення побачення - з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. кожної середи.

Крім того, заявник звертає увагу суду на те, що зі змісту акта не вбачається участі у виконавчих діях дитячого психолога або представника служби у справах дітей, присутність яких передбачена ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2025 року.

Також у доповненнях зазначено, що при складанні акта не були залучені поняті, а державний виконавець був завчасно повідомлений про хворобу малолітньої дитини та необхідність отримання нею медичної допомоги.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_3 вважає дії державного виконавця передчасними та незаконними, а постанову від 12.03.2026 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 про накладення штрафу такою, що підлягає скасуванню.

25.03.2026 від скаржника та її представника надійшли доповнення до скарги. У поданих поясненнях заявник зазначає, що після подання скарги представнику відповідача стало відомо про зміст Акта державного виконавця від 11.03.2026 року, складеного на підтвердження невиконання вимог виконавчого документа.

Представник скаржника посилається на те, що копія вказаного акта державним виконавцем боржнику не надавалася, а його зміст став відомий лише після подання позивачем заперечень на скаргу та долучення копії акта до матеріалів справи.

Згідно поданих пояснень, з тексту акта державного виконавця вбачається, що його було складено 11.03.2026 року о 16 год. 04 хв. у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 для виконання вимог виконавчого документа.

При цьому заявник зазначає, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2025 року визначено часовий проміжок для забезпечення побачення батька з дитиною кожної середи з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., а тому, на думку скаржника, державний виконавець передчасно склав акт про невиконання рішення вже о 16 год. 04 хв.

Крім того, у доповненнях зазначено, що зі змісту акта не вбачається участі у виконавчих діях дитячого психолога або представника служби у справах дітей, присутність яких передбачена ухвалою суду, а також відсутні відомості про участь понятих під час складання акта.

Також представник скаржника посилається на те, що державний виконавець був завчасно повідомлений про хворобу малолітньої дитини та необхідність отримання нею медичної допомоги.

З огляду на викладене, заявник вважає дії державного виконавця щодо складання постанови про накладення штрафу передчасними та незаконними, а тому просить долучити подані доповнення до матеріалів скарги.

27.03.2026 від скаржника та її представника надійшла заява про залучення до справи в порядку ст. 448 ЦПК.

27.03.2026 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва прийнято скаргу до свого провадження та призначено розгляд.

13.04.2026 від скаржника та її представника надійшла заява про долучення письмових доказів до матеріалів скарги. Подана заява мотивована тим, що у зв`язку з отриманням заперечень та клопотання про витребування доказів від стягувача, заявник вважає за необхідне долучити до матеріалів справи додаткові медичні документи на підтвердження факту захворювання малолітньої ОСОБА_4 та отримання нею медичної допомоги.

У заяві представник скаржника просить долучити до матеріалів справи копію витягу з медичної карти щодо здійсненого 19.02.2026 року медичного обстеження дитини лікарем ОСОБА_5 у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Солом`янського району м. Києва, копію першої сторінки медичної карти, а також копію декларації з лікарем.

На думку заявника, зазначені документи підтверджують факт захворювання дитини з 17.02.2026 року та її звернення за медичною допомогою, а також спростовують доводи стягувача щодо відсутності поважних причин невиконання виконавчого документа.

14.04.2026 ухвалою постановлено витребувати у старшого виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шемета Івана Леонідовича матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_4.

22.04.2026 до суду надійшли від стягувача заперечення на скаргу на дії виконавця. У поданих запереченнях представник позивача зазначає, що відповідачка систематично ухиляється від виконання ухвали суду від 25.10.2025 року щодо забезпечення спілкування батька з дитиною, у зв`язку з чим відкриття виконавчого провадження та накладення штрафу є законними й обґрунтованими. Вказує, що рішення суду не виконується майже шість місяців, а позивач не має можливості бачитися з дитиною понад один рік.

Також сторона позивача посилається на те, що відповідачка обґрунтовує невиконання рішення суду станом здоров`я дитини, водночас надані нею медичні документи, на думку позивача, містять недостовірні відомості. На підтвердження своїх доводів позивач просить суд долучити відеозаписи, які, за його твердженням, свідчать про належний рівень розвитку дитини у період її перебування з батьком.

Крім того, представник позивача просить суд витребувати повну медичну документацію дитини, оскільки відповідачкою до матеріалів справи подано лише окремі довідки з приватних медичних закладів. Також зазначає про підготовку звернень до органів опіки та поліції щодо можливого спричинення шкоди дитині.

У запереченнях сторона позивача просить відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

28.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від державного виконавця Шемета І.Л. надійшли додаткові пояснення та документи, які були витребувані судом для розгляду скарги.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 просила задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.

Державний виконавець Шемета І.Л. заперечував щодо задоволення скарги, зазначивши, що від початку відкриття виконавчого провадження, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 забезпечити особисті побачення малолітньої дитини з батьком, мати жодного разу не привела дитину для побачення з батьком, а ні на нейтральній території, у парку, а ні в спеціально оздібленій кімнаті на територіїї ДВС.

Стягувач ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні скарги, підтримавши доводи, викладені в запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, якщо вважають, що такими рішеннями чи діями порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, діяти ефективно, своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та сукупністю дій визначених законом органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів.

За змістом статей 18, 63 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо своєчасного, повного та неупередженого виконання рішень суду, а у разі невиконання боржником рішення без поважних причин має право застосовувати заходи примусового виконання, зокрема накладати штраф.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2025 року у справі № 760/28412/25 вжито заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_3 забезпечити особисті побачення малолітньої дитини з батьком кожної середи з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. у присутності дитячого психолога або працівника служби у справах дітей.

На виконанні у Солом`янському ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ України перебувало виконавче провадження № НОМЕР_4, відкрите на підставі вказаної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, 11.03.2026 року державним виконавцем складено акт про невиконання боржником вимог виконавчого документа, а 12.03.2026 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 1700 грн.

Посилання скаржника на наявність поважних причин невиконання рішення суду у зв`язку із хворобою дитини суд оцінює критично.

Надані скаржником медичні документи не підтверджують неможливість виконання ухвали суду саме 11.03.2026 року у визначений судом час, а лише свідчать про звернення матері дитини за медичною допомогою у певний період, саме призначений для побачення з батьком. При цьому суд враховує, що боржник протягом тривалого часу не забезпечує виконання ухвали суду щодо побачень батька з дитиною, а доводи про стан здоров`я дитини систематично зазначаються як підстави невиконання рішення.

Також суд враховує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а невиконання судового рішення порушує права іншої сторони виконавчого провадження.

Доводи скаржника про те, що акт державного виконавця був складений о 16 год. 04 хв., тобто передчасно, суд вважає безпідставними, оскільки матеріалами виконавчого провадження підтверджується відсутність боржника та дитини у місці проведення виконавчих дій у визначений час, а сам по собі факт складання акта на початку визначеного часовго проміжку не свідчить про незаконність дій державного виконавця.

Крім того, суд зазначає, що відсутність у тексті акта відомостей про участь дитячого психолога, представника служби у справах дітей чи понятих не спростовує факту невиконання боржником рішення суду та не є безумовною підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

Суд також враховує положення статей 15, 18 Закону України «Про охорону дитинства», статті 157 СК України, відповідно до яких дитина має право на підтримання регулярних особистих стосунків та прямих контактів з обома батьками, а батьки зобов`язані брати участь у вихованні дитини.

З огляду на встановлені обставини суд доходить висновку, що державний виконавець діяв у межах наданих законом повноважень, а постанова від 12.03.2026 року про накладення штрафу винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Підстав для задоволення скарги судом не встановлено.

Керуючись статтями 14, 18, 63, 74, 75 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , стягував ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на дії старшого виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом?янський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно про учасників:

Скаржник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Представник скаржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

Державний виконавець: Шемета Іван Леонідович (030857, м. Київ, просп. Берестейський, 50);

Стягувач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Суддя Т.В. Нестеренко