Ухвала суду № 138134131, 12.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №211/13856/25 2/760/14563/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

секретаря судового засідання Панкєєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції та 3% річних, в порядку ст. 31 ЦПК України за підсудністю з Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.01.2021 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу Ford (д.р.н. НОМЕР_1 ). 13.01.2021 року на автомобільній дорозі Старобільськ-Бахмут сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ (д.р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Ford (д.р.н. НОМЕР_1 ). Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2022 встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. На підставі договору страхування позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 460 023,70 грн., у зв`язку з чим до страховика перейшло право вимоги до особи, винної у заподіянні шкоди. 27.08.2024 року ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування. Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 20.12.2024 у справі №229/5774/24 позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 460 023,70 грн. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання. Позивач зазначає, що рішення суду виконано відповідачем лише 13.05.2025 року в межах виконавчого провадження, що підтверджується платіжними інструкціями Бахмутського міськрайонного ВДВС. У зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання позивач вважає, що має право на стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідно до положень ст.625 ЦК України. Позивач вказує, що звернення до суду з позовом 27.08.2024 року є пред`явленням вимоги в розумінні ч.2 ст.530 ЦК України, а тому прострочення виконання грошового зобов`язання підлягає обчисленню з 27.08.2024 року по 13.05.2025 року - дату фактичного виконання рішення суду. Ураховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 52 062,01 грн., три проценти річних у розмірі 9 817,51 грн., а також судові витрати у розмірі витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

14.04.2026 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

24.04.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача Білого В.С. про відмову від позову в порядку п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

У судове засідання сторони не з`явилися.

В порядку ч .2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову вважає, що така відмова підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У своїй заяві позивачем зазначено, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Відмова позивача від позову подана уповноваженою особою, є добровільною, не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідго до ч. 2 ст. 256 ЦПК України У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 247, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відмову від позову у межах цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції та 3% річних - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції та 3% річних - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Нестеренко